Дело №2-386/2024 

25RS0029-01-2023-007439-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н. при секретаре судебного заседания Шупель Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа XXXX на сумму 300 000 руб. под 65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора, погашение займа производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 243 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 10 Договора займа, заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: «Toyota Premio», год выпуска 2007, цвет: светло-серый, номер кузова: XXXX. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога XXXX от ДД.ММ.ГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Однако ответчиком платежи по кредиту не вносятся, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 344 927,54 руб. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 344 927,54 руб., сумму процентов за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12649 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, «Toyota Premio», год выпуска 2007, цвет: светло-серый, номер кузова: XXXX – посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что спорная задолженность возникла ввиду наличия у ответчика иных кредитных обязательств, взысканных в принудительном порядке. Более того, истцом не включены 88000 руб., которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГ Ответчик также возражает против взыскания процентов наперед, срок уплаты которых еще не наступил. Размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного ответчик просит снизить размер взыскиваемой задолженности до 256 927,54 руб., отказать в требованиях в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 65 % годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения договора займа. Уменьшить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Отказать в обращении взыскания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению дважды, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа XXXX на сумму 322580,65 руб. под 65% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Условия по договору займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перед заемщиком выполнил, а именно предоставил ему денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается банковским ордером XXXX.

При заключении договора ФИО1 выразила согласие на получение услуги по включению в список застрахованных лиц, что подтверждается страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 22 580,65 руб. 

Согласно п. 6 договора займа установлено, что погашение займа производится заёмщиком ежемесячно платежами в размере 18243 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В свою очередь, как следует из искового заявления, и представленного расчета задолженности, ответчик условия договора займа не выполняет, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 344 927,54 руб., из них: 294881,25 руб. – сумма основного долга, 49756,63 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 289,66 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа. 

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 88000 руб. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения с учетом внесения ДД.ММ.ГГ суммы в размере 88000 руб., поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Так с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 256927,54 руб. из которых: 256637,88 руб. – сумма основного долга (294881,25 руб. – (88000 – 49756,63 руб.), 289,66 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы, так как из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГ не следует, в счет погашения какой части задолженности внесены денежные средства, в соответствии с нормами действующего законодательства первоначально производится погашение задолженности по процентам за пользование суммой займа. 

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 65% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения договора. Учитывая процентную ставку, предусмотренную условиями договора, размер основного долга по процентам, рассчитанный судом (сумма займа х (количество дней в платежном периоде / число дней в году) х годовая ставка) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 39384,82 руб. (из расчета основного долга в размере 294881,25 руб.), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 36473,45 руб. (из расчета суммы основного долга в размере 256637,88 руб.).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором дистанционного потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ не исполняет, суд считает, что требования истца о расторжении указанного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку залог транспортное средство: «Toyota Premio», год выпуска 2007, цвет: светло-серый, номер кузова: XXXX, что подтверждается уведомлением о возникновении залога XXXX от ДД.ММ.ГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено договором займа и договором залога транспортного средства, для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – «Toyota Premio», год выпуска 2007, цвет: светло-серый, номер кузова: XXXX.

При этом то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 не является юридически значимым для рассматриваемого спора, так как на момент совершения сделки по смене собственника спорного транспортного средства ФИО1 был заключен договор о залоге, который подтверждается уведомлением о возникновении залога XXXX от ДД.ММ.ГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о несоразмерности долга со стоимостью залогового имущества, так как с учетом общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет следует, что стоимость залогового имущества в среднем составляет 900 000 руб., что соответствует предъявленной ко взысканию сумме задолженности по договору займа, а также не противоречит нормам установленным, ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12649 руб., поскольку подтверждены документально. Ссылка ответчика о необходимости снижения расходов на оплату государственной пошлины с учетом внесения платежа в счет погашения задолженности в размере 88000 руб., суд находит также несостоятельной, так как указанная сумма внесена ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2475 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 256637,88 рубля, по неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 289,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12649 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39384,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36473,45 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2475 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марка «Toyota Premio», год выпуска 2007, цвет: светло-серый, номер кузова: XXXX, путем реализации (продажи) с публичных торгов.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору в большем размере оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.