АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2019 г. г. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Борисове В.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. и защитника-адвоката Кирилина В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Суркова Д.В. и Кирилина В.Н. на постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. и приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с декабря 2015 г. проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых постановления и приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление защитника-адвоката Кирилина В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, привлеченным в соответствии со вступившим в законную силу 15 ноября 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 2 ноября 2016 г. к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следуя по 

<

адрес> на автомобиле марки Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком «№», управлял им в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Сурков и Кирилин, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного ФИО1, выражают несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Суркова о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и приговором этого же суда, просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с существенным нарушением гарнизонным военным судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, прекратить уголовное дело в отношении осужденного и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помимо этого адвокат Сурков, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения п. 4 ст. 254 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что имеются все необходимые условия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему вышеупомянутой меры. В частности, осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, направил в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области письмо, в котором принес извинения указанному должностному лицу и сотрудникам полиции за содеянное, а также в качестве пожертвования перечислил 15000 рублей на расчетный счет государственного учреждения здравоохранения «Специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе детскими центральными параличами, без нарушения психики» г. Саратова Министерства здравоохранения Саратовской области, чем загладил причиненный им совершенным преступлением вред государству. Данные обстоятельства, по мнению адвоката Суркова, позволяют прийти к выводу о незаконности обжалуемого постановления суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе и потому, что вопреки выводам гарнизонного военного суда повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, в связи с этим законных оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства не имелось.

Кроме того, адвокат Кирилин, приведя в своей апелляционной жалобе в защиту интересов Абубакирова доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Суркова, сославшись на ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, полагает, что совершенное осужденным деяние по своему характеру не представляет повышенной общественной опасности. 

Относительно апелляционной жалобы адвоката Суркова помощником военного прокурора Саратовского гарнизона капитаном юстиции ФИО2, участвовавшим в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Кирилин поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просил их удовлетворить, а военный прокурор Стыров, возражая против удовлетворения этих жалоб, полагал необходимым оспариваемые постановление и приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление явившегося в судебное заседание защитника осужденного адвоката Кирилина и мнение военного прокурора Стырова, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности, что не оспаривается осужденным и его адвокатами.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая оценка содеянного и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной, выводы гарнизонного военного суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре приведены и подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела при наличии вышеперечисленных условий является правом суда, а не его обязанностью. Отказ суда в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Суркова о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановлении от 5 марта 2019 г., мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают. 

Как видно из обжалуемого постановления, гарнизонным военным судом были учтены все фактические обстоятельства уголовного дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, общественная опасность им содеянного, совокупность данных о личности осужденного, а также положения ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Суркова о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении о том, что прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, поскольку данный вывод следует из смысла действующего законодательства. 

Из материалов дела также усматривается, что суду первой инстанции были известны и приняты во внимание условия, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции в обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд при вынесении оспариваемого постановления учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что выразилось в том, что осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в таком же состоянии, чем грубо нарушил в сфере дорожного движения охраняемые законом общественные отношения, реально подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам уголовного дела, данным о личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, а также положениям ст. 6 и ч. 1 ст. 62 названного Кодекса. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал раскаяние ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений начальнику и сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за содеянное путем направления в адрес названного начальника оформленного письма, и пожертвование осужденным денежных средств в размере 15000 рублей на лечение детей, проживающих в соответствующем детском доме, и то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Кроме того, определяя размер штрафа, суд исходил из положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, определяющих максимальный размер основного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также принял во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, размер получаемого им денежного довольствия, наличие у него кредитных обязательств.

Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах. Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

При таких данных окружной военный суд полагает, что назначенный ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, является справедливым и обоснованным. Обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается и они не приведены стороной защиты в ходе настоящего судебного заседания. 

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвокатом Сурковым, о принесении ФИО1 своих извинений начальнику и сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области за содеянное и перечислении денежных средств на расчетный счет детского дома, то они не могут рассматриваться в качестве самостоятельных и безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного и не влияют на законность состоявшихся обжалуемых судебных актов.

Суждения адвоката Кирилина, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование незаконности постановления и приговора также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Кирилиным, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность оспариваемых решений суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые постановление и приговор Саратовского гарнизонного военного суда являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными, оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации их отмену или изменение, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд 

постановил:

постановление Саратовского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. и приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Суркова Д.В. и Кирилина В.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота