Дело № 22 – 1372/ 2020 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Чунина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13. на постановление Максатихинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 августа 2020 года.

Установлены следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Максатиха, 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, посещение медицинских учреждений при наличии соответствующих показаний осуществлять с письменным уведомлением следователя;

- запрещено общение без письменного разрешения следователя в любой форме с лицами, проходящими по уголовному делу № в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших;

- запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной и стационарной, сети интернет, радио и телевидения, за исключением телефонных переговоров с близкими родственниками, защитниками, осуществляющими защиту его прав и интересов, а также случаев обращения за медицинской помощью, к сотрудникам правоохранительных органов и экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций;

- запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания, за исключением отправки письменных жалоб, получения по почте повесток и других процессуальных документов.

Разрешено ФИО1 ежедневные прогулки длительностью не более 2 часов в день, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, в радиусе 50 метров от места жительства последнего, с обязательным уведомлением УИИ.

Осуществление надзора за ФИО1 возложено на Бежецкий межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

Подозреваемый ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чунина С.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

21 июня 2020 года следователем ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

21 июня 2020 года в 12 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В это же день допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

Следователем ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО3 с согласия и.о. начальника отделения по обслуживанию ФИО2 СО МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и избрании меры пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 после совершения ДТП, достал малолетних детей из-под автомобиля, скинул на обочину и уехал с ДТП, не оказав первую помощь и не вызвал скорую помощь. Указывает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Двое детей были доставлены на вертолете в Областную больницу, где находятся по настоящее время. Поясняет, что ее сыну было проведено только 2 операции, прогнозов медики не дают, продолжают бороться за его здоровье. По мнению автора жалобы ФИО1 нуждается в изоляции от общества, так как может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Образ жизни подозреваемого, его поведение и отсутствие стабильного источника дохода, свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Законный представитель полагает, что находясь на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 продолжит вести аморальный образ жизни и не прочувствует, что совершил. Водитель ФИО1 заведомо оставил без помощи малолетних детей, которые находились в опасном для жизни и здоровья состоянии. Обращает внимание, что в ее семье 2 потерпевших: муж и единственный ребенок. Просит отменить постановление от 23 июня 2020 года, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы законного представителя, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие достаточные данных, указывающих на событие преступления и на возможную причастность ФИО1 к расследуемому деянию, позволивших подозревать его в совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд первой инстанции обоснованно в совокупности с данными о личности ФИО1 учел характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по уголовному делу, и пришел к правильному выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнение подозреваемым ФИО1 возложенных на него УПК РФ обязанностей и позволят воспрепятствовать производству по делу, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу как об этом ходатайствовал следователь необоснованным и неподтвержденным достоверными сведениями о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, возможности продолжить совершать правонарушения в области дорожного движения. 

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд правильно определил подозреваемому для нахождения жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пгт. Максатиха, 

<

адрес>, в котором он зарегистрирован на законных основаниях, что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего, согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в полной или частичной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. У органов предварительного расследования имелись достаточные основания для задержания ФИО1, порядок задержания которого соблюден.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО9 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева