Судья Солдатов П.С. Дело № 21-222/2025

37RS0017-01-2025-000535-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 28 октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО4 № от 30 июня 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. 

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные процессуальные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что требований ПДД РФ, касающихся соблюдения бокового интервала, он не нарушал, так как находился впереди автомобиля ФИО5. В свою очередь ФИО5 нарушил правила обгона и объезда, решив объехать его автомобиль справа, не учитывая ширину проезжей части.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела ФИО1, его защитник ФИО6, второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела и отводов не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется в вину, то, что он 30 июня 2025 года в 18 часов 23 минуты на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО2» г.н. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО3 Церато», г.н. №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.С указанной квалификацией согласился районный судья. 

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и районным судьей при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

По смыслу п.9.10 ПДД РФ соблюдение требований необходимого бокового интервала при движении в пределах одной полосы возложено на водителя автомобиля, который двигается сзади.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ФИО2 под управлением ФИО1 находился на проезжей части впереди автомобиля ФИО3 Серато под управлением ФИО5, который пытался его объехать.

Кроме того,в силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 28) ширина проезжей части, по которой двигались автомобили ФИО2 и ФИО3 Церато, составила 6,1 м. Проезжая часть на данном участке дороги состоит из двух полос, по одной в каждом направлении.

Из общедоступных источников следует, что ширина участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств ФИО2 и ФИО3 Церато составляет 1,7 и 1,75 метра соответственно. Таким образом, соблюдение необходимого бокового интервала в месте столкновения транспортных средств при движении двух автомобилей по одной полосе движения в два ряда является технически невозможным.

Данным обстоятельствам должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценки дано не было.

Однако данные обстоятельства исключают нарушение ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ и, соответственно, виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от 30 июня 2025 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года подлежат отмене, а производство по делу об административной правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» № от 30 июня 2025 года и решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 18 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев