Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-002120-37

Производство № 2-1232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Ловчий К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к Ловчий К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк Диджитал», общество реорганизовано путем присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») и Ловчий К.А. заключили кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользованием кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» уступило права (требования) долга к Ловчий К.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО8 ФИО2». 

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 ФИО2» уступило право (требование) по договору ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90727,05 рублей, из которых: основной долг – 28261,85 рублей, задолженность по процентам за пользование – 51200,25 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9573,02 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79462,1 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составила 79462,1 рублей.

Со ссылками на статьи 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79462,1 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ловчий К.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ловчий К.А. и ЗАО МКБ «Москоприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг №) на максимальную сумму кредита по банковской карте «Универсальная/Gold».

В подтверждение заключения кредитного договора представлена анкета - заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредита с использованием платежной карты "Универсальная Gold" 55 дней льготного периода, График погашения кредита, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Общих Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011следует, что заключенный договор является смешанным, включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, состоит из: Заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и Тарифов банка. Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка являются неотъемлемой частью заявления и заключенного договора.

В соответствии с примерной формой Графика погашения, согласованного с ответчиком при заключении кредитного договора, ему установлен максимальный размер кредита по платежной карте 150000 руб., со сроком кредитования 48 месяцев и размером процентной ставки по кредиту 3 % в месяц, по которому предусмотрены единовременные платежи каждого 1 числа месяца, последний день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания сторонами договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Договором предусмотрен ежемесячный обязательный платеж, и в соответствии с условиями заключённого договора ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями, Графиком погашения, однако, допустил нарушения условий договора. 

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменено на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ - на АО «Бинбанк кредитные карты». Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на АО «Бинбанк Диджитал», впоследствии общество реорганизовано путем присоединения к АО Банк «ФК Открытие».

В связи с тем, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере 79462,1 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность по основному долгу составила 28261,85 руб., задолженность по процентам за пользование – 51200,25 руб., сумма задолженности по процентам, начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 9573,02 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» уступило по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, права (требование) долга к Ловчий К.А. цессионарию «ФИО8 ФИО2». 

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8 ФИО2» уступило право (требование) по договору истцу ООО «Региональная Служба Взыскания». 

ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». Общество внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, рег. Номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 90727,05 руб., из которых: основной долг – 28261,85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 51200,25 рублей, комиссия – 400 руб., сумма задолженности по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ – 9573,02 руб., сумма госпошлины 1291,93 руб., что подтверждается перечнем должников Приложением № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО2, действуя от имени истца, обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Ловчий К.А. возражениями.

Исковое заявление поступило в Великолукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что спорным периодом является - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который образовалась заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик не оспаривал предоставление ему кредита. При этом, ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на 48 месяцев, по графику дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца ФИО8 ФИО2 обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году, вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае, если не истекшая часть срока исковой давности менее шести месяцев, срок давности подлежит продлению до 6 месяцев.

Однако, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного и с иском в Великолукский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового штемпеля на конверте), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В указанный период срока исковой давности ответчик не осуществлял каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате договорных процентов, в том числе начисленных после начала течения срока исковой давности по главному требованию, а также комиссий.

Условия о том, что проценты за пользование кредитом, уплачиваются позднее срока оплаты суммы основного долга, рассматриваемый кредитный договор не содержит.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено. 

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ», ИНН 

<

***>, к Ловчий К.А., паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) в сумме 79462,1 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Иванова