дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», третье лицо служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

установил:

Окунь В.Ю. обратился с указанным иском, указав, что 24.08.2019 в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ 530i г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2019. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ №0076701978. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ № 0085566673. 09.09.2019 Окунь В.Ю. обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая признала данный случай страховым и 30.09.2019 произвела страховую выплату в размере 230 600 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта, и выплаченной суммой страхового возмещения Окунь В.Ю. провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю БМВ 530i. Согласно экспертному заключению №171 от 08.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530i без учета износа деталей составляет 697 682 рубля, с учетом износа – 497 924 рубля. Затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. 26.12.2019 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате 169 400 рублей, выплате неустойки в размере 133 826 рублей, компенсации расходов на проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей. ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворило требования и 22.01.2020 перечислило 82 819 рублей (в том числе доплату страхового возмещения в размере 77 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 019 рублей). Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме возникли убытки в размере: 91 600 (400 000 — 230 600 – 77 800) рублей. 29.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 10.03.2020 финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Окунь В.Ю., взыскав неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 рубля. По мнению истца, размер ущерба, определенный страховщиком и финансовым уполномоченным, не соответствует реальному причиненному ущербу. Страховщик получил заявление о страховой выплате 09.09.2019, т.е. 30.09.2019 истек 20- дневный срок рассмотрения заявления.

С учетом уточнений, принятых судом, Окунь В.Ю. просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы 400 000 - 230 600 - 77 800 = 91 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 4 981 рубль (10 000 -5 019); расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку, рассчитанную на 22.01.2020 за вычетом выплаченной суммы- 193 116 - 88 692 = 104 424 рубля; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Окунь В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, представил возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что решением Волгодонского районного суда г. Волгодонска по делу № 2-1332/2020 в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третье лицо: Окунь В.Ю. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 10.03.2020 отказано. Данное решение суда имеет при рассмотрении настоящего гражданского дели преюдициальное значение и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24.08.2019, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат доказыванию вновь. Так, решением суда по делу № 2-1332/2020 установлено следующее. «Окунь В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 86 581 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826 руб., а всего общий размер заявленных требований составляет 230 407 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 10.03.2020 года №У-20-13471/5010-007 требования Окунь В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Окунь В.Ю. была взыскана неустойка в размере 88 692 руб. Соответственно Решением Финансового Уполномоченного был установлен ущерб, причиненный в ДТП автомобилю в размере -154 500 руб. Таким образом, решением Волгодонскою районного суда РО № 2-1332/2020 Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 10.03.2020 года №У-20-13471/5010-007 оставлено без изменения, соответственно подтвержден и размер ущерб, а причиненного в ДТП автомобилю в размере - 154 500 руб. Соответственно решением суда установлено, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения. Судом установлено, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения. Таким образом, установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности либо наличия противоречий в заключении независимой экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2020 № У-20-13471/3020-004, проведенного по назначению финансового уполномоченного, истцом в иске не приведено. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Истец не предоставил каких-либо обоснованных оснований для назначения экспертизы. Судом такие обстоятельства также не были установлены. Таким образом, экспертное Заключение № 179-20 от 26.10.2020 является ненадлежащим доказательство по делу, поскольку было получено с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ. При определении размера неустойки, в случае частичного удовлетворения исковых требований просили учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят суд снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.04.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2019, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Окунь В.Ю. транспортному средству BMW 530i, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № 0076701978.

Гражданская ответственность Окунь В.Ю. была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО XXX № 0085566673, со сроком страхования с 29.05.2019 по 28.05.2020.

09.09.2019 ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.09.2019 и 11.09.2019 ООО «Зетта Страхование» организовало проведение осмотра поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», по результатам которого подготовлены акты осмотра № 1096 и № 1096/1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 18.09.2019 №901, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 396 700 рублей, с учетом износа - 230 600 рублей.

30.09.2019 ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 230 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121120.

26.12.2019 Окунь В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензий) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 169 400 рублей, возмещении расходов на подготовку независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 826 рублей.

Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 308 400 рублей (230 600 рублей + 77 800 рублей). Общий размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения составил 308 400 рублей (230 600 рублей + 77 800 рублей).

Не согласившись с размером доплаты, Окунь В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Окунь В.Ю. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от № У-20-13471/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 200 рублей, с учетом износа - 154 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-13471/5010-007 от 10.03.2020 взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 692 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Зетта Страхование» обжаловало его в суде.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.07.2020 исковые требования ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решением суда бесспорно установлен факт нарушения ответчиком права истца, на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявляя в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы, истец указал, что выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку при проведения экспертизы эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов не был представлен акт дополнительного осмотра от 11.09.2019, в котором были осмотрены скрытые повреждения, пострадавшее транспортное средство не осматривалось.

Определением от 14.08.2020 назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 179-20 от 26.10.2020, выполненному ООО «ГиГ Эксперт», повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о ДТП от 24.08.2019, акте осмотра № 171 от 01.11.2019 и на представленных фотоматериалах, по локализации, форму и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24.08.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 496 300 рублей, без учета износа – 699 600 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «ГиГ Эксперт» № 179-20 от 26.10.2020 в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста и эксперта-техника мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты экспертное заключение не имеет. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены квалифицированным специалистом и экспертом-техником с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, суд признал данное экспертное заключение допустимым доказательством. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в общем размере 307 800 рублей, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 600 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку Окунь В.Ю. предоставил в ООО «Зетта Страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 09.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.09.2019, а неустойка исчислению с 01.10.2019, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.10.2019 по 22.01.2020 за вычетом уже оплаченной суммы неустойки в размере 88 692 рубля в размере 104 424 рубля.

Ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на ст. ст. 333, 395 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Оценив размер неустойки, длительность периода ее начисления, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом выплаченного страхового возмещения в большей части 230 600 руб. в установленные законом сроки, доплату страхового возмещения в претензионном порядке 77 800 руб., и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 88 692 рубля, суд считает необходимым снизить общий размер штрафных санкций по настоящему делу до 20 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора и объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 25000 рублей (ст.100 ГПК).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 4 981 рубль, а также стоимость расходов по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей (ст.94 ГПК).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ст.333 ГК (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3248 руб. на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Окунь В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», третье лицо служба финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Окунь В.Ю. страховое возмещение в размере 91 600 рублей, неустойку и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на 22.01.2020 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 54 981 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, всего 192581 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Т.А. Сперанская 

В окончательной форме решение составлено 02.07.2021.