Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-4634/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Баешко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Б., .......... г.р. по ч.2 ст.162 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, просившей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, мнение адвоката, полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом вышеуказанное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом сделаны преждевременные выводы без оценки всех представленных доказательств, не осмотрены вещественные доказательства, не допрошен подсудимый, сторонам не представлена возможность полностью представить свои доказательства. При этом, доводы о совершении преступления группой лиц, не находят своего подтверждения. Законный представитель В. не была очевидцем преступления и сама не видела количество нападавших, ввиду чего решение не может быть основано на ее показаниях. Потерпевшему также о количестве нападавших лиц известно со слов неустановленного лица из переписки «Вконтакте». Из показаний самого подсудимого также следует о совершении им преступления единолично, его показания никем не опровергнуты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, требований ч.1 ст.389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое Б. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Кроме того, судом не учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд, рассматривая уголовное дело по существу, может прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимого того или иного квалифицирующего признака, и переквалифицировать действия подсудимого, за исключением изменения обвинения в сторону ухудшения его положения, что усмотрел суд в данном случае.

При этом, в постановлении суда не содержится ссылок на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по предъявленному обвинению.

Всеми необходимыми сведениями, имеющими значение для правильного разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, суд располагал, а описание инкриминируемого деяния не противоречит квалификации действий подсудимого.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления является преждевременным, поскольку суд в полном объеме не исследовал доказательства, не допросил подсудимого, то есть в полном объеме фактические обстоятельства не устанавливались, обоснованность квалификации действий подсудимого не проверялась, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть постановлено лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, не дана оценка постановлению от 15 октября 2024 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении иных неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (том № 1 л.д. 5-6)

Таким образом, основания для возврата дела прокурору, указанные в постановлении суда, не являются достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда с передачей, с учетом требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемому Б., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее изменения, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания иной, более суровой меры пресечения, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2025 года о возврате уголовного дела в отношении Б. прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: