Дело № 2-1186/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Ленина и Никольской 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк2, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля ФИО2 и ФИО2 получили телесные повреждения, перенесли сильные физические и нравственные страдания. Ответчик признан виновным в указанном ДТП. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, но в присутствии своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на трудное имущественное положение, отсутствие возможности уплатить денежные средства в качестве компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, на иждивении имеются двое малолетних детей, а также ежемесячно уплачивается кредит, какого-либо имущества в собственности не имеет, проживает в муниципальной квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что распределение ответственности солидарных должников производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> у строения № водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО8, под управлением ФИО1, от чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 получили травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определениями о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ от №

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.

Доказательства, опровергающие описанную выше совокупность доказательств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены. 

ФИО1 указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО1 и пассажир ФИО2 получили повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Данный факт ответчиком не оспорен.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча, в проекции правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) твердого, тупого предмета, давность причинения повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ.По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО2 установлены повреждения: кровоподтек на передней поверхности правого бедра, ушиб мягких тканей левого плеча в нижней трети, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, сдавление) твердого, тупого предмета, давность причинения повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 установлено повреждение – сочетанная тупая травма тела, сопровождающаяся резаными ранами на передней поверхности шеи. Данная травма в совокупности относится к легкому вреду здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударное, касательное) острого предмета (предметов), давность причинения повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения эксперта являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доказательства того, что имевшиеся у ФИО1, ФИО2, ФИО2 повреждения, указанные в заключениях эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до ДТП суду не представлено. Давность возникновения повреждений соответствует дате ДТП и его обстоятельствам. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2112 ФИО1 и пассажир ФИО2 получили повреждения, не причинившие вреда здоровью, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доказательства наличия в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, в частности, что она и дети не были пристегнуты ремнями безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены. 

Согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущена собственником транспортного средства к управлению автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Сведения о том, что собственником указанного транспортного средства заявлялось о его угоне на момент ДТП, суду не представлены. Поэтому суд признает ФИО1 законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП.

Поскольку повреждения владельцу автомобиля ФИО1 причинены при взаимодействии источников повышенной опасности по вине ФИО3, в соответствии со ст.1079, 1064 ГК РФ с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Поскольку повреждения ФИО2 и вред здоровью ФИО2 причинены при взаимодействии источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлся ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в действиях ФИО1 вина отсутствует, принимая во внимание положения ст.1100, ч.3 ст.1079, ст.323 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО2 также законными и обоснованными. Основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности отсутствуют ввиду отсутствия ей вины в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных травм, ФИО1 и ФИО2 вред здоровью не причинен, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а также принимает во внимание несовершеннолетний возраст ФИО2 и ФИО2 

В связи с полученными травмами ФИО1, ФИО2, ФИО2 испытали боль, ФИО1 переживала из-за случившегося, в том числе за несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетних, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО4 следующих услуг: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, делает необходимые запросы, участвует в качестве его представителя ФИО1, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 в суде по исковому заявлению о взыскании морального вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 данного договора предусмотрена оплата в следующем порядке: 1000 рублей - ознакомление с материалами, получение консультации о возможности получения морального вреда с виновника ДТП, ознакомление с материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД либо суде, 5 000 рублей - написание искового заявления о взыскании морального вреда с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 4000 рублей -за 1 судодень участия в качестве представителя в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей о получении ФИО4 денежных средств (л.д.

<

данные изъяты>).

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), заявленных ответчиком возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы.

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, участие представителя истца подтверждено материалами дела, поэтому суд признает подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинении вреда здоровью.

Согласно подпункту 3, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в сумме 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за три самостоятельных требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова