Дело №1-135/19

УИД: 54RS0009-01-2019-000804-79

Поступило в суд 20 марта 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя: 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Назаровой Д.С., 

потерпевшего К.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1.)17 апреля 2013 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

2.)13 июня 2013 года мировым судьей второго судебного участка Новосибирского района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

3.)02 декабря 2013 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 17 апреля 2013 года и от 13 июня 2013 года, на общий срок 3 года лишения свободы, 24 октября 2016 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания;

4.)16 мая 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания 18 сентября 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 

УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2018 года около 21.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел вместе со своим знакомым К.М.Н. вдоль дома № по 

<

адрес>, когда увидел идущих навстречу ранее ему не знакомых К.А.С. и К.В.Н. В этот момент у ФИО2, который предположил, что при К.А.С. может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, тогда же – 30 декабря 2018 года около 21.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождавшись, когда К.А.С. поравнялся с ним, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на последнего, нанеся ему один удар в область жизненно-важного органа - головы, непосредственно в область челюсти, от чего К.А.С. испытал сильную физическую боль. После этого К.А.С. и К.В.Н., видя агрессивный настрой ФИО2 и осознавая открытый характер преступных действий ФИО2, побежали вдоль проезжей части в сторону 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, тогда же – 30 декабря 2018 года около 21.35 часов ФИО2 догнал К.А.С. и, находясь напротив 

<

адрес>, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес К.А.С. со спины один удар в область жизненно-важного органа - головы, непосредственно в затылок, от которого К.А.С. упал на землю. Затем Крылач, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению нанес по лежащему на земле К.А.С. кулаками рук и ногами, обутыми в обувь, не менее 15 ударов в область жизненно-важного органа - головы и руке, которой К.А.С. закрывал голову, чтобы смягчить удары, наносимые по голове, применяя таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего К.А.С. испытал сильную физическую боль.

Видя, что воля К.А.С. к сопротивлению подавлена, ФИО2, осознавая, что К.А.С. понятен и очевиден характер его преступных действий, действуя умышленно, целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, безосновательно потребовал от К.А.С. передачи ему денежных средств, которые имеются при нем, на что К.А.С. ответил отказом. Одновременно с этим ФИО2, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, понимая, что для потерпевшего очевиден преступный характер его действий, тогда же – 30 декабря 2018 года около 21.45 часов напротив 

<

адрес>, открыто в ходе разбойного нападения похитил у потерпевшего К.А.С. находящее при нем следующее имущество: сотовый телефон «Nokia 2» стоимостью 8000 рублей с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на счету сим-карты в сумме 27 рублей, с картой памяти объемом на 32 Гб стоимостью 540 рублей, в кожаном чехле стоимостью 2000 рублей, достав телефон из внутреннего кармана куртки К.А.С.; часы «Swiss Military Hanowa» стоимостью 12000 рублей, сняв их с руки К.А.С., а всего имущества на сумму 22717 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К.А.С. были причинены следующее телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в правой параорбитальной, в области носа, в щечной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей правого предплечья в виде отека мягких тканей по тыльной поверхности, в верхней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 декабря 2018 года в период с 21.30 часов до 21.45 часов, находясь напротив дома № по 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и реального материального ущерба потерпевшему и желая этого, совершил нападение на К.А.С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе которого из корыстных побуждений, открыто в ходе разбойного нападения похитил принадлежащее К.А.С. имущество на сумму 22717 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.73-76, том 2 л.д.23-25), из которых следует, что 30 декабря 2018 года вместе со своим другом К.С.А. приехали в Советский район города Новосибирска, где встретились с другом К.С.А. - М., с которым вместе посидели и выпили. Вечером вышли из сауны-бани и пошли по тротуару в сторону магазина. М. и С. шли впереди него, он за ними. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Им навстречу шли двое мужчин, ранее ему не знакомых. Они стали драться, из-за чего, не помнит. Он сбил мужчину в черной куртке с ног, схватил данного мужчину левой рукой за куртку в районе груди, а правой рукой нанес тому удары в область лица. После этого его отпустил и сразу перебежал дорогу, за ним следом перебежали дорогу М. и С.. После этого они пошли в сторону магазина. Поднявшись на крыльцо магазина, М. ему показал сотовый телефон с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета. Он спросил у М., что это за телефон, на что тот ему ответил, что этот телефон принадлежит одному из мужчин, с которыми они дрались, после этого он сказал М., что не нужно было этого делать и чтобы он выкинул данный сотовый телефон, что М. позже и сделал. После этого они стояли с М. возле магазина, а С. зашел в магазин, за чем именно, ему не известно. Они увидели сотрудников полиции и стали вместе с М. от них убегать, так как понимал, что это из-за мужчин, которых они избили. Пробежав немного, он остановился и сдался сотрудникам полиции, так как понял, что те целенаправленно бегут за ними и прятаться бессмысленно, а М. побежал дальше и убежал. 

Не отрицает, что нанес не менее четырех ударов потерпевшему в область головы. Имущество у потерпевшего не похищал, умысла на хищение у него не было. Он в тот момент работал грузчиком -комплектовщиком, в денежных средствах не нуждался. Все удары потерпевшему наносил один.

В ходе судебного разбирательства подсудимый уточнил свои показания и пояснил, что не помнит причину начала конфликта, так как находился в состоянии опьянения, поскольку в тот день пил пиво и водку. Именно он первым нанес удар парню в черной куртке. Это был потерпевший К.А.С.. Он поставил потерпевшему подножку и тот упал. Схватил его за куртку в области груди и ударил два раза рукой в область головы. Далее остановилась машина, и парни запрыгнули в нее, он открыл заднюю пассажирскую дверь в автомобиль. Из автомобиля вышел водитель и сказал, что в машине находится его жена и ребенок. Он успокоился и закрыл дверь. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку запомнил только его. У него не было намерения ограбить потерпевшего. У К.М.Н. телефон видел на крыльце ТЦ. К.М.Н. достал телефон и показал его. К.М.Н. ему сказал, что взял его на месте конфликта, якобы тот выпал. Когда убегали от сотрудников полиции и были в гаражах, он сказал К.М.Н., чтобы тот выкинул телефон. В тот момент, когда наносил удары потерпевшему, не видел, что делали К.С.А. и К.М.Н.. 

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего К.А.С., свидетелей К.А.С. , К.С.А., С.П.А. и К.А.Н., а также огласив показания неявившихся свидетелей В.А.В., К.М.Н. и Д.С.А., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший К.А.С. пояснил суду, что 30 декабря 2018 года около 21.00 часов ему позвонил К.В.Н. и пригласил выйти на улицу пообщаться. Он вышел из дома, и они с К.А.С. пошли прогуляться. Определенного маршрута у них не было, шли в сторону 

<

адрес>. Им навстречу шли два молодых человека. Они подошли к ним около остановки. Одним из этих молодых людей был подсудимый Крылач, фамилию которого узнал на следствии. Один из парней спросил что-то, но он его не расслышал, и парень сразу нанес ему удар в челюсть. Удар был в левую часть лица правой рукой. От удара он испытал сильную физическую боль. Кто именно его ударил первым, сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. Другой парень сказал: «бегите!», и они побежали в сторону 

<

адрес>. Он увидел, что навстречу им бежит еще один парень в светлой куртке. Когда данный парень с ними поравнялся, то сразу же начал наносить им удары. В этот момент подбежали те два парня, которых они встретили первыми, среди которых был подсудимый. Парни стали их избивать, от их ударов он упал. Его продолжили избивать руками и ногами, били по голове. Он точно помнит, что его бил подсудимый, у которого в тот период на лице была борода. В том месте, где их избивали, горели фонари, видимость была хорошая и он хорошо рассмотрел лицо подсудимого, который наносил ему удары руками и ногами по голове. Количество ударов не помнит, но их было не менее 10. Во время нанесения ему ударов подсудимый спрашивал, есть ли у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. Во внутреннем кармане его куртки лежал телефон «Нокиа 2», который после этого забрал подсудимый, проверив его карманы. Он видел свой телефон в руках подсудимого. Также у него с руки сняли часы. Часы сами не могли расстегнуться, поскольку у них был крепкий механический замок, который исключает их самопроизвольное расстегивание. Для того, чтобы расстегнуть часы, необходимо совершить два движения, отогнуть застежку и нажать кнопку. Ударов по руке, на которой были часы, ему не наносили. Часы у него сняли в момент нападения. После того, как у него забрали телефон и часы, удары продолжились. Его били на тротуаре, потом вытащили на проезжую часть. В какой-то момент перед ними резко остановилась «Тойота Ленд Крузер» черного цвета с регистрационным знаком №. Он увидел, как К.А.С. быстро открыл заднюю дверь автомобиля и сел в него. Он в тот момент тоже быстро собрался с силами, встал и попытался сесть в автомобиль. Он пытался закрыть дверь, но у него не получалось, поскольку один из парней, которым был подсудимый, тянул его за рукав. Он увидел руку с татуировками. В машине был парень - водитель, а также девушка и ребенок. Водитель автомобиля спросил у них, что происходит. Они ответили, что их избивают. Водитель отвез их до 

<

адрес>, где они позвонили по номеру 112, вызвали полицию и скорую помощь. После этого поехали в ЦКБ и в отдел полиции. В ЦКБ ему был поставлен диагноз черепно-мозговая травма. Он находился в стационаре с 31 декабря 2018 года по 09 января 2019 года. В настоящее время посещает врача-невролога, проходит медикаментозное лечение, поскольку остались головные боли.

Считает, что к ним подошли с целью ограбления. Диалога между ними не было, их сразу стали бить, в процессе, когда уже били, подсудимый высказывал требования о деньгах. У подсудимого в момент этих событий была борода. Он его опознал по бороде и татуировкам. Он точно помнит, что подсудимый наносил ему удары руками и ногами по голове. Количество ударов не может сказать, но их было не менее 10. Нанесение ударов продолжилось и после того как у него забрали телефон и часы, били руками и ногами по голове и руке. В результате ударов у него были множественные гематомы лица, сотрясение головного мозга, ушиб предплечья. В момент нападения подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. От подсудимого он четко чувствовал запах алкоголя.

Суд находит достоверными и правильными эти показания К.А.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, поскольку изложенные в них сведения подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу, в том числе протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО2(том 1 л.д.182-190), в ходе которой потерпевший уверенно подтвердил свои показания и уточнил, что часы с руки у него снял тот же парень, который забрал у него телефон. Подсудимый подтвердил показания потерпевшего о том, что именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. Когда нанес первый удар потерпевшему, парни стали убегать. Как только парни начали убегать, он подставил потерпевшему подножку, отчего тот упал на землю. После этого перевернул потерпевшего на спину, взял за куртку в область груди, куртка парня была застегнута. После этого нанес потерпевшему около трех ударов в область лица кулаком. К.М.Н. в этот момент стоял рядом с ним и не наносил удары. После того как нанес потерпевшему удары в область лица, К.М.Н. сказал ему: «Успокойся». В этот момент остановилась машина. Потерпевший встал и побежал к машине. Когда потерпевший с другом сели в машину, он пытался открыть дверь. В этот момент вышел водитель и попросил отойти, так как у него в машине находился ребенок. 

Достоверность показаний К.А.С. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления также объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, согласно которому 30 декабря 2018 года напротив 

<

адрес> неизвестные мужчины с применением физической силы завладели принадлежащим ему имуществом, а именно сотовым телефоном «Нокиа 2» стоимостью 8000 рублей и наручными часами «Свис-Милитари Ганова» стоимостью 12000 рублей. При этом, когда его били, то парень, который был с бородой, в ходе избиения потребовал от него передачи денег, а после того, как он сказал, что у него нет денег, похитил у него из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон, и также похитили у него с руки часы. Все трое парней, которые их с К.А.С. били, как он понял, были знакомы между собой. Всех парней он хорошо запомнил и сможет опознать(том 1 л.д.4), сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 30 декабря 2018 года в 23.00 часа в ЦКБ СО РАН поступил К.А.С., которому был поставлен диагноз: СГМ, ушибы, ссадины головы, ушиб правого предплечья. При доставлении пояснил, что его избили неизвестные около 21.35 часов по 

<

адрес>(том 1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив 

<

адрес>, согласно которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъята шапка и капюшон, принадлежащие К.А.С.(том 1 л.д.18-22), а также заключением судебно-медицинского эксперта №, выводы которого суд находит правильными и обоснованными, согласно которым у К.А.С. имелись следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в правой параорбитальной, в области носа, в щечной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушиб мягких тканей правого предплечья в виде отека мягких тканей по тыльной поверхности, в верхней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанные повреждения образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в направлении спереди назад, сзади наперед, в срок возможно 30 декабря 2018 года.

Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО2(том 1 л.д.141-144).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.Н. подтвердил показания потерпевшего и пояснил суду, что 30 декабря 2018 года в вечернее время находился в Советском районе г.Новосибирска на машине и решил заехать к своему другу К.А.С. на 

<

адрес>. Он подъехал к дому К.А.С., тот спустился, и они решили с ним прогуляться. Они шли, разговаривали. Навстречу им шли два парня. Это был подсудимый Крылач и еще один парень. Когда они поравнялись с парнями, кто-то из них что-то спросил. Что именно, он не расслышал, и сразу же подсудимый нанес потерпевшему К.А.С. удар в область челюсти, какой рукой, не помнит. Затем кто-то из парней крикнул: «бегите!» и они побежали. Когда они бежали вдоль дороги, навстречу им шел еще один парень. Парни их окружили. Он увидел, что К.А.С. повалил с ног парень с бородой. Это был подсудимый Крылач. Он почувствовал удар сзади, от которого упал. Его начали избивать, и он потерял сознание. Ему нанесли около 15 ударов по голове. Это ему сказал врач, когда осматривал. Когда он пришел в сознание, парни били их на дороге. В это время проезжала машина «Тойота Ленд Крузер». ФИО3 остановилась, он открыл дверь и сел в нее. В машине сидел ребенок, девушка и водитель. К.А.С. тоже сел в машину. Подсудимый начал кричать, чтобы водитель стоял, хватался за дверь. Водитель начал кричать на подсудимого. Водитель провез их 300-400 метров, завез во дворы и высадил. Они сразу же вызвали полицию и скорую помощь. Мимо проезжал мужчина на «Жигулях», они попросили его довезти их до дома К.А.С.. Дома они позвонили еще раз в скорую и полицию. Приехала скорая помощь и их увезли в ЦКБ СО РАН. В больнице им сделали снимки, осмотрели, после чего они поехали в полицию. Когда он приехал домой, у него кружилась голова. Он снова поехал в больницу, где ему сделали КТ на 

<

адрес>, после чего положили в стационар, где он находился 14-15 дней. Он не очень хорошо запомнил парней, которые их избивали, но он запомнил подсудимого Крылача, так как тот первым нанес удар К.А.С.. Запомнил его по чертам лица, по возрасту, росту, телосложению, бороде.

Когда парни к ним подбежали, он подумал, что произошла какая-то ошибка, что они их с кем-то перепутали. Парни ничего не говорили. Считает, что у них была цель напасть на них, избить и ограбить. Ему известно со слов К.А.С., что у того нападавшие забрали телефон и часы в тот момент, когда он находился без сознания. После случившегося у К.А.С. была разорвана вся куртка, он был весь в крови, все лицо у него было опухшее от ударов. К.А.С. также лежал в больнице, только не в той, где лежал он. У него после случившегося была сломана глазница, были обнаружены ушибы челюсти и головного мозга.

Свидетель К.М.Н., чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.119-122), показал, что Крылача И. знает с декабря 2018 года, познакомился с ним у К.С.А. дома. 30 декабря 2018 года ему позвонил С. и сказал, что они с И. едут в Советский район г.Новосибирска, хотят с ним встретиться. Он согласился. Они встретились и пошли в бар, где начали вместе выпивать. В этот день у Крылача И. на лице была борода, также у И. на пальцах правой руки имеются тату в виде перстней. С. был одет в куртку коричневого цвета. Они сидели в баре и решили, что хотят сходить в баню. Они вызвали такси, приехали в баню 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

адрес>, где все вместе выпивали, парились и отдыхали. Они были в бане около 4-5 часов. После того как все вместе вышли из бани, пошли в сторону ТЦ «Балтийский». Первым шли он и И., за ними следом шел С.. Они с И. увидели двух ранее незнакомых молодых парней, которые стояли на парковке, возле столба и рылись рядом с сугробом. И. крикнул: «Барыги!», после чего подошел к одному из парней, который более высокий, и нанес тому удар кулаком в область лица. Парень от удара не упал. Второй парень в этот момент просто стоял рядом. После удара он крикнул этим парням: «Бегите!», так как знал, что С. и И. будут их бить. Парни побежали в сторону ТЦ «Балтийский» по той же стороне, где началась драка. Когда парни отбежали от них с И. примерно на 30-40 метров, то поравнялись со С.. После этого С. нанес удар более низкому парню, куда именно тот ударил, не помнит, от удара парень упал на снег. После того, как С. сбил с ног более низкого парня, С. продолжил бить парня руками и ногами, сколько было нанесено ударов, он не считал. Но по времени драки, очевидно, что С. нанес парню руками и ногами не менее 10 ударов по разным частям тела. После того, как С. сбил с ног более низкого парня и бил того, высокий парень сразу остановился. В этот момент более высокого парня сбил с ног И., после чего И. начал наносить данному парню удары руками и ногами по различным частям тела, ударов было не менее 10-15. Когда И. бил высокого парня, он услышал, что И. кричал в адрес парней: «Бабки есть?», парни ничего не ответили. Обыскивал ли И. парня, не видел. Он не видел, чтобы И. забирал телефон и часы у парня, которого тот бил. В какой-то момент низкий парень вырвался от С. и выбежал на трассу, где остановил большой черный джип. Когда И. увидел, что остановилась машина, и низкий парень сел в машину, И. перестал наносить удары высокому парню. Высокий парень тоже сел в машину, И. крикнул водителю: «Они барыги». Водитель ответил И.: «Тогда забирай их». В этот момент он закричал: «Увози их, или они их убьют», после чего джип уехал вместе с этими парнями. Когда была драка, он удары никому не наносил, так как 27 ноября 2018 года отрубил себе палец правой руки, так как он правша, бить левой рукой не может. Ему была проведена операция, ему пришивали часть пальца. До сих пор не может в полной мере работать правой рукой. Когда С. и И. били парней, он старался их разнять, так как знает, что И. и С. очень сильные. В какой-то момент драки низкий парень захватил С. за шею захватом сзади, он увидел, что С. уже синеет, и начал отжимать руки низкого парня. Именно в этот момент, когда он разжал низкому парню руки, чтобы освободить С., низкий парень вырвался и побежал на дорогу. После драки они дошли до ТЦ «Балтийский». Там И. начал наносить удары С., за что, не знает. С. упал и потерял сознание. В этот момент он повернул голову и увидел патрульную машину. Он сказал И.: «Бежим», и они побежали в сторону ГСК, который находится за ТЦ «Балтийский». Когда забежали в ГСК, И. показал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона не помнит. И. ему сказал, что он «Выбил телефон у парней». Он сразу понял, что этот телефон принадлежит одному из парней, с которыми они дрались. В этот момент он увидел полицейского и сразу убежал в сторону леса, а И. задержали.

02 января 2019 года виделся со С. и И. у С. дома, парни ему рассказали, что их задержали и обвиняют в грабеже, также ему рассказали, что И. выбросил телефон, когда увидел сотрудников полиции. И. попросил его, чтобы в полиции он сказал, что телефон у парня взял он. На что он ему ответил, что телефон не брал и вину на себя брать не хочет и не будет. После этого разговора поехал домой, а 03 января 2019 года ему в социальной сети «Вконтакте» посредством аудио-сообщений начали приходить угрозы от И., последний говорил, что разберется с ним, если он не придет в полицию и не скажет, что телефон забрал он.

Свои показания о действиях ФИО2 в ходе нападения на потерпевшего свидетель К.М.Н. уверенно подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым(том 1 л.д.131-133). 

Свидетель В.А.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.28-31), показал, что 30 декабря 2018 года находился на своем рабочем месте в ТЦ «Балтийский». Примерно в 22 часа 10 минут на камере видеозаписи увидел, что на крыльце торгового центра находятся трое мужчин, один из которых стал наносить удары одному парню, нанес два - три удара руками по телу. Он вышел и увидел, что парни находятся в тамбуре, и тот же парень наносит удары ногами по парню. Затем парень, которого били, остался лежать на полу, а двое других убежали, как он понял, увидев, что к магазину подъезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Парня, который лежал на полу, он поднял и завел в комнату охраны. Парень был одет в куртку коричневого цвета средней длины и джинсы синего цвета. Он парня посадил на стул, тот был в алкогольном опьянении, так как от того исходил запах алкоголя. Парень сидел у него в комнате охраны один. Больше никого не было. В какой-то момент увидел, что парень бросил что-то под стул, на котором сидел. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека. Сотрудникам полиции он сказал, что парень что-то скинул под стул. Там оказался паспорт гражданина РФ на имя М.П.Г.. После просмотра видеозаписи ему стало понятно, что парни изначально пришли втроем, что они между собой знакомы, и между ними просто произошла драка.

Свидетель Д.С.А., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.150-152), показал, что 30 декабря 2018 года вечером получил сообщение из дежурной части отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску о том, что необходимо проехать к ТЦ «Балтийский», где произошла драка. По приезду в ТЦ, к ним обратился В.А.В., который сообщил, что в тамбуре ТЦ произошла драка между парнями. Парень, которого били, находится в помещении для охранников ТЦ. При этом данный парень кинул на пол под стул какой-то предмет. Остальные парни убежали в сторону ГСК у 

<

адрес>. В итоге было установлено, что в помещении для охранников находится К.С.А., а на пол последний скинул паспорт. В последующем ими был задержан в районе ГСК у 

<

адрес> еще один молодой человек, который представился как Р.. Задержанные были доставлены в отдел полиции №10 «Советский», где было установлено, что второй задержанный назвался чужими данными и оказался не ФИО4, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно показания свидетеля Д.С.А. подтверждаются его рапортом, согласно которого 30 декабря 2018 года вечером он получил сообщение из дежурной части отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску о том, что необходимо проехать к ТЦ «Балтийский», где произошла драка. В помещении для охранников ими был задержан К.С.А. В последующем в районе ГСК у 

<

адрес> был задержан ФИО2(том 1 л.д.7).

Свидетель С.П.А. пояснил суду, что 30 декабря 2018 года со своей супругой ехал в банкомат, расположенный в ТЦ «Балтийский» и обратил внимание на драку, которая происходила около 

<

адрес>. Припарковавшись на парковке возле торгового центра, вышел из машины и подошел к месту драки, для того, чтобы узнать, что случилось. Он стоял возле Балтийской 33, а драка происходила через проезжую часть. При этом он начал звонить в 112. Он увидел, что избивают двоих парней, кто-то кричал, что они закладчики. Парни, которых избивали, утверждали, что это не так и просили вызвать полицию. После этого он, находясь все так же через дорогу, крикнул тем парням, которые избивали двух ребят, чтобы те парней(якобы закладчиков) задержали до приезда наряда полиции и перестали их бить. После его слов, один из парней, который был в коричневой куртке, стал ему угрожать. После угроз в его адрес он развернулся и ушел в свой автомобиль. Он видел парня с бородой в темной куртке, парня в коричневой куртке и парня, одетого во все черное, худощавого телосложения. Он зашел к охраннику ТЦ, а после того, как вышел, увидел, что на той стороне улицы, где происходила драка, осталось три человека, которых он описал как бивших парней. Затем парни подошли к ТЦ «Балтийский». Он в этом момент находился в своем автомобиле и видел, как трое парней, которые ранее дрались с двумя парнями, разговаривали между собой на крыльце. Минут через 5-7 приехал наряд полиции. В это время парень в коричневой куртке, как потом он узнал, что это К.С.А., зашел в ТЦ «Балтийский», а парень с бородой и худощавый побежали во дворы.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства:

-протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому последний был одет в олимпийку серого цвета, вязаную шапку синего цвета, штаны серого цвета, обут в кроссовки черного цвета. В ходе личного досмотра у него изъят сотовый телефон «Sony Xperia»(том 1 л.д.11), 

-протоколом осмотра предмета - телефона «Sony Xperia», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, согласно которому в мобильном телефоне «Sony Xperia» в разделе «Вызовы» имеется информация о том, что 28 декабря 2018 года в 08:59 часов с данного телефона был осуществлен вызов абоненту 

<

данные изъяты> - с абонентским номером №. В период с 28 декабря 2018 года по 30 декабря 2018 года на абонентский номер с контактом 

<

данные изъяты> были осуществлено 27 вызовов. В приложении в «ВКонтакте» имеется переписка с 

<

данные изъяты> от 03 января 2019 года, которая состоит из аудиозаписей. От имени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имеются записи, в которых подсудимый угрожает К.М.Н. и требует от него прийти в отдел полиции и сделать так, как он его просит(том 1 л.д.114-117), 

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.А.С.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены выше изложенные показания потерпевшего К.А.С., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно ФИО2 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах нанес ему многочисленные удары руками и ногами по голове и руке, и причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадин лица, а также ушиб руки, при этом требовал от него передачи ему денежных средств, а затем открыто из кармана его одежды похитил у него сотовый телефон, который после этого он видел в руках у подсудимого и в момент нападения у него также были похищены наручные часы, которые не могли самостоятельно упасть у него с руки, так как на них установлен сложный замок, поскольку эти показания потерпевшего являются последовательными и подробными, и изложенные в них сведения объективно подтверждаются протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой К.А.С. подтвердил свои показания, а также согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля К.М.Н., подтвердившего указанные потерпевшим обстоятельства причинения подсудимым тому телесных причинения и открытого хищения его имущества, что нашло свое подтверждение протоколом очной ставки между подсудимым и свидетелей К.М.Н., в ходе которой последний в присутствии Крылача подтвердил свои показания, а также согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля К.А.С. , протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате нанесенных подсудимым ударов потерпевшему К.А.С. были причинены телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в лобной области, в правой параорбитальной, в области носа, в щечной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб мягких тканей правого предплечья в виде отека мягких тканей по тыльной поверхности в верхней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

По убеждению суда, выше изложенные показания потерпевшего об обстоятельствах причинения подсудимым ему телесных повреждений и завладения его имуществом являются достоверными и правильными, поскольку изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждаются не только согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей К.А.С. и К.М.Н., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, но и показаниями об этом самого подсудимого Крылача, в той их части, из которой следует, что именно он первым нанес потерпевшему удар рукой в голову и не отрицает, что также нанес К.А.С. не менее четырех ударов в область головы. Все удары потерпевшему наносил один. Он поставил потерпевшему подножку и тот упал. Схватил его за куртку в области груди и ударил несколько раз рукой в область головы. Далее остановилась машина, и парни запрыгнули в нее, он открыл заднюю пассажирскую дверь в автомобиль. Из автомобиля вышел водитель и сказал, что в машине находится его жена и ребенок. В тот момент, когда наносил удары потерпевшему, не видел, что делали К.С.А. и К.М.Н..

Признавая достоверными и правильными выше изложенные показания потерпевшего, а также свидетелей К.А.С. и К.М.Н. об обстоятельствах совершенного подсудимым нападения на К.А.С. и открытого завладения имуществом последнего, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в связи с чем суд исключает возможность оговора ими Крылача в совершении выше указанного преступления, а утверждения последнего об этом суд расценивает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

То обстоятельство, что потерпевший некоторых деталей совершенного на него нападения в настоящее время не помнит, в том числе как подсудимым были сняты у него с руки часы, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний и объясняется судом тем, что после нанесенных ему подсудимым сильных ударов в голову, К.А.С. находился в шоковом состоянии, поэтому по истечении значительного периода времени мог запамятовать некоторые детали произошедшего. В целом же и главном суд находит показания потерпевшего правильными, поскольку изложенные им сведения об обстоятельствах причинения ему подсудимым телесных повреждений и открытого завладения его имущества нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимый, и никто другой, причинил потерпевшему К.А.С. все имеющиеся у него телесные повреждения и открыто похитил его имущество при выше указанных судом обстоятельствах.

Оценивая все показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит правильными его пояснения в той части, из которой следует, что 30 декабря 2018 года вечером он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как пил пиво и водку, и именно он первым нанес потерпевшему удар кулаком в область лица. Когда нанес первый удар потерпевшему, парни стали убегать. Как только парни начали убегать, он подставил потерпевшему подножку, отчего тот упал на землю. После этого перевернул потерпевшего на спину, взял за куртку в область груди, куртка была застегнута. После этого нанес потерпевшему около трех ударов в область лица кулаком. К.М.Н. в этот момент стоял рядом с ним и ударов потерпевшему не наносил. После того как нанес потерпевшему удары в область лица, М. сказал ему: «Успокойся». В этот момент остановилась машина. Потерпевший встал и побежал к машине. Когда потерпевший с другом сели в машину, он пытался открыть дверь. В этот момент вышел водитель и попросил отойти, так как у него в машине находился ребенок. После чего он вместе с М. и С. пошел к Торговому центру.

Признавая показания подсудимого в этой части правильными, суд отмечает, что они были даны им самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, и изложенные в них сведения об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями об этом потерпевшего, а также свидетелей К.А.С. и К.М.Н., подтвердивших указанные обстоятельства, в том числе в ходе очных ставок подсудимого с потерпевшим и свидетелем ФИО5, а также другими выше изложенными доказательствами по делу.

Давая оценку остальным показаниям подсудимого, из которых следует, что корыстного мотива он не имел, на потерпевшего с целью завладения его имуществом не нападал, денежные средства у потерпевшего в момент нанесения тому ударов не требовал, сотовый телефон и наручные часы у потерпевшего не похищал, удары руками и ногами в указанном потерпевшим количестве не наносил, а также его утверждения, что сотовый телефон потерпевшего после случившегося он видел в руках у К.М.Н., который ему пояснял, что якобы забрал его после того, как тот выпал из одежды потерпевшего и его пояснения, что потерпевший и К.М.Н. его оговаривают в совершении данного преступления, суд находит недостоверными и данными Крылачом с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

По убеждению суда, показания подсудимого в этой части опровергаются выше изложенными доказательствами, признанными судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе последовательными и подробными пояснениями об этом потерпевшего К.А.С. и свидетеля К.М.Н., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что именно подсудимый требовал у потерпевшего денежные средства в момент нанесения тому ударов, а затем в руках у подсудимого они видели сотовый телефон потерпевшего, который подсудимый со слов потерпевшего вытащил у него из кармана одежды, при этом свидетель К.М.Н. пояснил, что подсудимый Крылач говорил ему о том, что выбил его у потерпевшего, а затем требовал от него взять вину за хищение имущества потерпевшего на себя, но он отказался это делать, что подтверждается протоколом осмотра сотового телефона подсудимого, согласно которому подсудимый высказывал угрозы расправой свидетелю К.М.Н. и требовал сделать так, как он его просит, что нашло свое подтверждение совокупностью и других доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого о том, что имущество потерпевшего он открыто не похищал и потерпевший совместно со свидетелем ФИО5 его оговаривают, суд находит несостоятельными и направленными со стороны подсудимого на уклонение от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен К.С.А., который пояснил суду, что 30 декабря 2018 около 10.00 часов ему на мобильный телефон позвонил Крылач и спросил, чем он будет заниматься. Он сказал Крылачу, что собирается в Академгородок и предложил ему съездить вместе с ним и где-нибудь посидеть, выпить спиртные напитки. В Академгородке они также встретились с К.М.Н.. Все вместе пошли в сауну, расположенную в микрорайоне Шлюз. Вечером вышли из сауны и направились в сторону магазина. Впереди шли он и К.М.Н., а И. шел немного сзади. Им навстречу шли двое незнакомых ему мужчин. Затем кто-то что-то крикнул, и они побежали. Получилась потасовка. Они все втроем находились в алкогольном опьянении, поэтому события он помнит плохо. Он удары не наносил, а просто затормозил второго парня. К.М.Н. подбежал к ним и ударил парня сзади. Он не помнит, наносил ли удары И. Крылач. Видел, как К.М.Н. наносил пару ударов ногами одному парню. Второй парень отбежал подальше. При этом требований о передаче имущества никто из них по отношению к парням не высказывал, намерений их ограбить ни у кого не было. Он пошел к ТЦ, на крыльце которого закурил сигарету. На крыльце у К.М.Н. увидел сотовый телефон, в котором тот что-то смотрел. На следствии не говорил о том, что видел у К.М.Н. в руках сотовый телефон, так как находился в состоянии опьянения и вспомнил об этом позднее. 

Оценивая данные показания свидетеля К.С.А. о непричастности подсудимого к нападению и нанесению ударов потерпевшему, а также завладению имуществом потерпевшего и его пояснения о том, что он видел в руках у К.М.Н. сотовый телефон потерпевшего, суд их находит недостоверными и направленными на оказание помощи подсудимому, с которым он находится в хороших дружеских отношениях, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания К.С.А. в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно подсудимый Крылач неожиданно напал на него и нанес ему многочисленные удары руками и ногами, требовал при этом передачи ему денежных средств, после чего проверил содержимое его карманов и завладел его сотовым телефоном, который затем он видел в руках у Крылача, что нашло свое объективное подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом свидетеля К.М.Н., подтвердившего указанные обстоятельства, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения и характере имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, которые могли быть причинены в результате нанесения подсудимым ему ударов в голову, показаниями свидетеля К.А.С. об этом, а также показаниями самого подсудимого Крылача, в той их части, из которой следует, что именно он наносил удары потерпевшему в голову, от которых тот упал, и другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты была допрошена К.А.Н., которая пояснила суду, что является сожительницей К.С.А. и после случившего в первых числах января слышала разговор между Крылачем и К.М.Н., который происходил у них дома, когда те были у них в гостях. В ходе разговора К.М.Н. пояснил, что если что-то случиться, то он придет и скажет, что телефон потерпевшего был у него и он его выбросил. 

Оценивая эти показания свидетеля защиты К.А.Н. суд считает, что они являются недостоверными и даны ею с целью оказания помощи подсудимому Крылачу, который является другом ее сожителя, в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку изложенные ею сведения опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно подсудимый, а не К.М.Н., открыто завладел его имуществом, в том числе сотовым телефоном, который вытащил у него из кармана, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями К.М.Н., подтвердившего указанные обстоятельства и пояснившего, что Крылач требовал от него взять вину за содеянное на себя, но он отказался это делать, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Признавая недостоверными показания свидетелей К.С.А. и К.А.Н. о непричастности подсудимого Крылача к завладению имуществом потерпевшего, суд отмечает, что К.С.А. в момент совершения подсудимым разбойного нападения на К.А.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, наносил удары К.А.С. , не видел в связи с этим всех действий подсудимого и не помнит многие обстоятельства произошедшего. При этом их пояснения о непричастности Крылача к завладению имуществом потерпевшего опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, согласно которым свидетель К.А.Н. не являлась очевидцем нападения подсудимого на К.А.С. и в связи с этим не может утверждать о том, что Крылач не требовал у потерпевшего денежные средства, а также не завладел открыто имуществом К.А.С., в том числе сотовым телефоном последнего.

Давая оценку доводам подсудимого о том, что на момент совершения преступления он работал, имел денежные средства и свой сотовый телефон, суд считает, что они не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку его вина в нападении на потерпевшего с целью завладения имуществом К.А.С. нашла свое подтверждение совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что именно Крылач совершил разбойное нападение на потерпевшего при выше изложенных судом обстоятельствах.

Доводы подсудимого о том, что никто из свидетелей не слышал, как он требовал у потерпевшего денежные средства, а также не видел, как он открыто похищал его имущество, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выше изложенными показаниями потерпевшего и свидетеля К.М.Н., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что они слышали, как подсудимый во время нападения и нанесения ударов требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств. При этом потерпевший видел, как подсудимый открыто из кармана его одежды похитил его сотовый телефон, а свидетель К.М.Н. позднее видел его у подсудимого. Тот факт, что свидетели К.С.А., К.А.С. и С.П.А. не поясняли в своих показаниях о том, что слышали от подсудимого требования передачи ему денежных средств, не свидетельствует о невиновности подсудимого и объясняются судом тем обстоятельством, что свидетель К.С.А. является другом подсудимого и дает такие показания с целью оказания помощи подсудимому в уклонении от уголовной ответственности за совершенное им преступление, свидетель К.А.С. после нанесенных ему сильных ударов в голову находился в бессознательном состоянии, поэтому не мог слышать требования подсудимого и видеть все его действия, а свидетель С.П.А. приехал на место происшествия позднее, находился при этом на значительном расстоянии от подсудимого и потерпевшего, поэтому также по этой причине не слышал требования подсудимого о передаче ему денежных средств и не видел его действий по завладению имуществом потерпевшего. 

Доводы стороны защиты о том, что наручные часы у потерпевшего никто не похищал, а они могли упасть с руки потерпевшего в момент нанесения тому ударов, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ударов в руку, на которой были часы, ему не наносили. Замок на часах сам не мог расстегнуться, поскольку на часах был крепкий механический замок, который исключает их самопроизвольное расстегивание. Для того, чтобы расстегнуть замок на часах, необходимо совершить два движения, отогнуть застежку и нажать кнопку. Часы у него сняли в момент нападения и снял парень, который забрал у него телефон, что суд находит правильным.

Судом установлено, что именно подсудимый Крылач, и никто другой, завладел сотовым телефоном и часами потерпевшего в ходе совершенного на него разбойного нападения, поскольку именно он с целью завладения имуществом напал на потерпевшего, нанес тому многочисленные удары в голову и руку, во время нанесения ударов требовал от потерпевшего передачи ему денежных средств, после чего проверил содержимое его карманов и открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего, а также снял с руки потерпевшего наручные часы, которыми затем распорядился по своему усмотрению.

При этом суд исключает причастность к завладению телефоном и наручными часами потерпевшего других лиц, в том числе свидетелей К.С.А. и К.М.Н., поскольку судом установлено, что в момент завладения Крылачем имуществом потерпевшего К.С.А. в это время наносил удары свидетелю К.А.С. , а свидетель К.М.Н., как следует из показаний потерпевшего, находился возле них и не принимал участие в завладении имуществом потерпевшего, в том числе наручными часами последнего, что подтверждается показаниями об этом свидетеля К.М.Н., пояснившего, что он оттаскивал К.А.С. от К.С.А., в связи с чем не видел в это время действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего, а также показаниями об этом самого подсудимого, который подтвердил, что К.М.Н. ударов потерпевшему не наносил и он не видел, чтобы тот забирал часы у К.А.С.. 

Тот факт, что сотовый телефон потерпевшего и его наручные часы впоследствии не были обнаружены и изъяты у подсудимого, не свидетельствует о непричастности Крылача к их завладению, поскольку судом установлено, что после совершенного разбойного нападения подсудимый пытался скрыться от сотрудников полиции и до момента своего задержания имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению и, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, выбросил их в неустановленном месте, что подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом свидетелей К.М.Н., Д.С.А. и тем обстоятельством, что после своего задержания Крылач назвался не своим, а вымышленным именем.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд считает установленным, что именно подсудимый Крылач, и никто другой, умышленно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах причинил К.А.С. все имеющиеся у того телесные повреждения, а также открыто завладел его сотовым телефоном и наручными часами, причинив ему материальный ущерб в размере 22717 рублей. 

Суд находит правильной и обоснованной стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего, поскольку она подтверждается совокупностью выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом потерпевшего К.А.С., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, совершил разбойное нападение на потерпевшего К.А.С., во время которого применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, неожиданно нанеся тому многочисленные сильные удары кулаками и ногами в жизненно-важную часть тела: область головы и руке, которой К.А.С. закрывал голову, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, в правой параорбитальной, в области носа, в щечной области справа, которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), оценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиба мягких тканей правого предплечья в виде отека мягких тканей по тыльной поверхности, в верхней трети, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Выше указанные действия подсудимого, связанные с нападением на потерпевшего К.А.С., суд считает необходимым квалифицировать как разбой, поскольку судом установлено, что подсудимый именно с целью открытого завладения имуществом потерпевшего неожиданно напал на К.А.С., о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого при совершении указанного преступления, из которых следует, что после неожиданного удара в лицо потерпевшего, он стал преследовать К.А.С., который пытался убежать, после чего догнал потерпевшего, сбил его с ног и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, о чем было заведомо понятно подсудимому, а именно, нанес лежащему на земле К.А.С. не менее 15 сильных ударов руками и ногами в область головы и руке, причинив тому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и ушиба мягких тканей правого предплечья, при этом требовал от К.А.С. передачи ему денежных средств, которые имеются при нем, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, с которым скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в разбойном нападении на потерпевшего К.А.С., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует частью 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого(том 2 л.д.8-10). 

<

данные изъяты> Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что во время судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время подсудимый осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, страдающего синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств группы растительных каннабиноидов 1 стадии и являющегося лицом, употребляющим алкоголь с вредными последствиями, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в течение продолжительного периода времени перед совершенным преступлением в значительном количестве употреблял спиртные напитки и состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины, наличие у него двух малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность подсудимого, суд считает, что исправление Крылача возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении его оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также, исходя конкретных обстоятельств совершенного им преступления и личности виновного, для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Крылача положений ст.64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, в том числе материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Крылачу дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его применения.

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2019 года наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 11000 рубля, в том числе сотовый телефон марки «Sony Xperia», переданный на ответственное хранение К.Н.С., и денежные средства в размере 1000 рублей, которые переданы на хранение в бухгалтерию УМВД России по г.Новосибирску(квитанция №).

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество подсудимого, до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба потерпевшему.

По уголовному делу потерпевшим К.А.С. предъявлен иск к подсудимому на сумму 22717 рублей. Данные исковые требования потерпевшего суд находит обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03(три) года 06(шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 26 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 30 декабря 2018 года по 01 января 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить. Подписку о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ(в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 26 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2019 года на имущество ФИО2 на сумму 11000 рублей – сохранить.

Иск потерпевшего К.А.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу К.А.С. 22717(двадцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, хранящийся при деле в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки потерпевшего К.А.С. отменить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М. Приговор обжалован, оставлен без изменения