Судья Лиджиев С.В. № 22-151/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при ведении протокола помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН РФ по РК (ФКУ «ИК-2») и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-2» УФСИН РФ по РК, 

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

установила:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2023 года неотбытое основное наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2015 г. в виде принудительных работ сроком 3 года 2 месяца 27 дней заменено лишением свободы на срок 3 года 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 февраля 2025 года начальник ФКУ «ИК-2» УФСИН РФ по РК и осужденный ФИО1 обратились в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении представления ФКУ «ИК-2» и ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и удовлетворить представление и ходатайство. В обоснование жалобы осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, он характеризуется положительно, его поведение стабильное, имеет 13 поощрений, не имеет взысканий. Полагает, что суд расширил предмет судебного разбирательства, поскольку исследовал основания замены неотбытой части наказания от 9 июня 2023 года, а именно самовольное оставление им территории исправительного центра без уважительных причин 14 и 28 мая 2023 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор Дарбакова К.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о его личности и отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, его поведение в исправительном учреждении, не установил достаточных данных, свидетельствующих о том, что он перестал быть общественно опасным, встал на путь исправления и заслужил право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 6 августа 2015 года в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение нескольких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. 

В период отбывания наказания решением суда 15 декабря 2022 года осужденному неотбытая часть лишения свободы заменена на принудительные работы. 

Однако, отбывая наказание, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ – дважды самовольно без уважительных причин оставил территорию исправительного центра, был объявлен в розыск и заключен под стражу.

Поэтому постановлением суда 9 июня 2023 года наказание в виде принудительных работ в отношении осужденного было заменено вновь на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, поведение ФИО1 не носило системного положительного характера, позволяющее прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

При этом, осужденный не оправдал оказанного ему судом доверия и совершил нарушения в период отбывания принудительных работ, которое было определено при замене лишения свободы, определенного приговором.

Эти выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Поэтому и у суда апелляционной инстанции не сложилось твердое убеждение, что цели назначенного приговором наказания уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены наказания более мягким его видом. 

Формальное отбытие установленной законом части наказания, мнение администрации исправительного учреждения не могут быть признаны достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы все сведения, характеризующие осужденного в исправительном учреждении, в том числе наличие 13 поощрений, судом учтены, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения представления и ходатайства с учетом установленных выше обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными, поэтому не имеется оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ «ИК-2» УФСИН РФ по РК и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев