РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2131 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что им была выдана доверенность 38 АА 1749145 от 30.10.2016 года на ими ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с указанной доверенностью ответчику были предоставлены права, в том числе: подписать договор купли-продажи, передаточный акт, а также получить деньги и др.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону *** от 17.10.2016 года он получил в собственность 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 64 375 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Таким образом, ответчик получила от продажи, принадлежавшей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру наличные денежные средства, однако, в каком именно размере, ему известно. Следовательно, ФИО2 за его счет без законных оснований приобрела имущество, а именно, денежные средства в размере 64 375 руб. Все его попытки связаться с ответчиком оказались безрезультатными, так как она на звонки не отвечает, адрес своего места жительства скрывает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что согласно договору купли-продажи квартиры от 06.03.2017 г., ответчик продала квартиру по адресу: 

<

адрес> за 1 350 000 руб. Следовательно, стоимость принадлежащей ему на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности составила 168 750 руб. После продажи указанной квартиры, ответчик перечислила ему 25000 руб. Таким образом, ответчик после продажи квартиры должна была ему передать 143750 руб. Вместе с тем, он признает, что при продаже квартиры и оформлении сделки купли-продажи квартиры, ответчик понесла дополнительные расходы, в связи с чем, считает, что неосновательное обогащение ответчика составляет 100000 руб. Денежные средства в сумме 100000 руб. до настоящего времени ФИО2, ему не переданы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Еньковой Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Енькова Ю.А., действующая на основании ордера, исковые требования признала, суду пояснила, что ФИО2 была получена доверенность 38АА 1749145 от 30.10.2016 года от истца ФИО1 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все расходы, связанные с получением доверенности на истца, транспортировка его к нотариусу, оплата госпошлин, оплата справки с БТИ, риэлторских услуг, коммунальных услуг, оплата у нотариуса договора купли-продажи велись полностью ФИО2 Данные расходы, связанные с продажей квартиры подтверждаются чеками и документами. Кроме того, истцу в день совершения сделки были перечислены денежные средства в размере 25000 руб. Также ответчиком было оплачено оформление права на наследство истца на трудовую пенсию его отца, данное свидетельство было выслано истцу заказным письмом. С учетом понесенных ФИО2 на оформление документов расходов, размер неосновательного обогащения ответчика составит 100000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что 06.03.2017 г. она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенном с ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей. Стоимость квартиры составила 1350000 руб. Денежные средства в указанной сумме были ею переданы ФИО2, 06.03.2017 г. в сумме *** руб. и 15.03.2017 г. в сумме *** руб., что подтверждается письменными расписками. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 30.10.2016 года ФИО1 выдал ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с правом получения причитающихся ему денежных средств.

06.03.2017 года между ФИО2, действующей от себя и от имени ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей, и Громова (Ч. до брака) Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласована сторонами в 1 350 000 руб.

Факт передачи покупателем продавцу ФИО2 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. подтверждается письменными расписками от 06.03.2017 г. и от 15.03.2017 г., из содержания которых следует, что ФИО2, действующая от себя лично и в качестве поверенного за ФИО1 и ФИО2 по доверенности, получила 06.03.2017 г. от Ч. (Громовой после заключения брака) Д.В. денежные средства в сумме *** руб., 15.03.2017 г. – в сумме *** руб.15.03.2017 г. поверенная ФИО2 на счет ФИО1 произвела перевод денежных средств в сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал на то, что исходя из стоимости проданной квартиры стоимость принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/8 доли составила 168 750 руб. После продажи указанной квартиры, ответчик перечислила ему 25000 руб., следовательно, оставшаяся сумма, которую ответчик должна была ему передать после продажи квартиры составляет 143750 руб., однако, денежные средства до настоящего времени ему не перечислены, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, считает неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик ФИО2 представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав на то, что в связи с продажей квартиры по адресу: 

<

адрес> и оформлением сделки и всех необходимых документов, она понесла дополнительные расходы, связанные с получением доверенности на истца, транспортировка его к нотариусу, оплата госпошлин, оплата справки с БТИ, риэлторских услуг, коммунальных услуг, оплата у нотариуса договора купли-продажи, оформление права на наследство истца на трудовую пенсию его отца. Кроме того, на протяжении семи лет со дня смерти матери, она единолично оплачивала коммунальные платежи. С 2006 года она проживает в г. Красноярск, в связи с чем, также понесла расходы на проезд в г. Братске для оформления документов на квартиру.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставила, проездные документы, акт выполненных работ, связанных с оформлением документов на сумму 30000 руб., квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы истца о произведенных дополнительных расходах признал, в связи с чем, уменьшил сумму иска до 100000 руб. 

При вышеназванных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства от продажи 1/8 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу, ответчиком (поверенным), в нарушение требований ст. 974 ГК РФ, переданы не были, и доказательств обратному ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено, учитывая также, что факт получения ответчиком денежных средств по сделке, совершенной, в том числе, от имени истца доказан и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 приобрела денежные средства за счет другого лица - истца и данное приобретение не основано на законе и иных правовых актах.

Следовательно, приобретение ответчиком денежных средств, произошло неосновательно и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить неосновательно приобретенное.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, суд соглашается с расчетом истца неосновательно полученных денежных средств в сумме 100 000 руб., которая не была передана ответчиком истцу в счет проданной принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указанную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2131 руб., исходя и первоначальной заявленной цены иска в размере 64375 руб. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования до 143750 руб., а затем уменьшил до 100000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2131 руб. 

При этом, учитывая, что цена иска, согласно уточненным исковым требованиям, составила 100000 руб., то размер государственной пошлины составлял 3200 руб. В связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1069 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2131 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в пользу муниципального образования города Братска в сумме 1069 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова