Дело № 2-110/2025 10 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-006039-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Динамика Архангельск М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 348 709 руб. 55 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 944 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 октября 2023 года в г. Архангельске на пересечении улиц Октябрят и Стрелковая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «GEELY Mojaro», государственный номер 

<

№>, и автомобиля «Chevrolet cruze», государственный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», с целью определения размера причиненного ущерба повреждением автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта Экспертного центра «АвтоКонтроль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 138 768 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости - 209 941 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Определением суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обоюдную вину в ДТП его участников, сообщил, что на момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№> ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2023 года в 17 час. 39 мин. на нерегулируемом перекрестке ... в г.Архангельске водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем GEELY Mojaro, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№> отбросило на световую опору 

<

№>.

Постановлением от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как водителя транспортного средства Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 10 февраля 2024 года, в причинной связи с фактом ДТП являются действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД РФ. При этом водитель ФИО1 при условии выполнения п.13.9 ПДД РФ имела возможность избежать столкновение с автомобилем истца, уступив ему дорогу.

Из акта экспертного исследования 

<

№>-

<

№> от 24 апреля 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY Mojaro, государственный номер 

<

№>, по ценам официального дилера составляет 3 138 768 руб. 55 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования 

<

№>-

<

№> от 24 апреля 2024 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля GEELY Mojaro, государственный номер 

<

№>, составляет 209 941 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, 22 сентября 2023 года был приобретен ФИО2 у ИП ФИО5

По договору купли-продажи от 01 октября 2023 года данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО1

Указанный договор недействительным признан не был, в рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлялось, соответствующих доказательств представлено не было.

25 апреля 2024 года данный договор был расторгнут соглашением, заключенным между ФИО2 и ФИО1

По договору купли-продажи от 03 июня 2024 года автомобиль Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, был продан ФИО2 ФИО6

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник данного транспортного средства и виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Части 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делам о возмещении вреда истец, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ответчиком указывалось на наличие виновных действий со стороны водителя автомобиля истца, приведших к ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно ст. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от 20 января 2025 года 

<

№>, выполненного на основании определения суда, водитель автомобиля GEELY, двигаясь по главной дороге в прямом направлении, имел преимущественное право для движения перед водителем автомобиля CHEVROLET, который при выезде со второстепенной дороги на главную должен был уступить дорогу (не создавать помех) водителю автомобиля GEELY. В данном случае, действия водителя автомобиля CHEVROLET вынудили водителя автомобиля GEELY изменить скорость, применяя торможение и направление движения, связанное с отклонением траектории движения автомобиля GEELY вправо для предотвращения ДТП. Таким образом, в действиях водителя автомобиля CHEVROLET усматривается несоответствие требованиям пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля GEELY при движении в прямом направлении по главной дороге, помимо общих норм, изложенных в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД РФ, должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «GEELY Monjaro», государственный номер 

<

№>, ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации от 10 октября 2023 года усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Chevrolet cruze», государственный номер 

<

№>, ФИО1, в дорожно-транспортной ситуации от 10 октября 2023 года имела возможность избежать ДТП путем выполнения требований пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. Водитель автомобиля «GEELY Monjaro», государственный номер 

<

№>. ФИО3, в дорожно-транспортной ситуации от 10 октября 2023 года не имел технической возможности избежать ДТП при фактической скорости движения 103,1 км/ч, при этом имел техническую возможность избежать ДТП при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями следует связывать с совокупностью несоответствий требованиям пункта 13.9 (абзац 1) водителя автомобиля «Chevrolet cruze» и пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ водителя автомобиля «GEELY Monjaro». Для предотвращения ДТП водителю автомобиля «Chevrolet cruze» при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу было необходимо и достаточно уступить дорогу водителю автомобиля «GEELY Monjaro», который двигался по главной дороге. В тоже время, у водителя автомобиля «GEELY Monjaro» при условии движения с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Chevrolet cruze». Причина ДТП связана с совокупностью обстоятельств, а именно с действиями обоих водителей, не соответствовавшими требованиям ПДД РФ. Действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проводилось компетентными экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы. При проведении экспертного исследования эксперты тщательным образом изучили предоставленные в его распоряжение материалы, проанализировали и сопоставил исходные данные. Выводы экспертов мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55, части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий обоих владельцев транспортных средств, следовательно, размер убытков определяется соразмерно степени вины каждого участника; определение степени их вины относится исключительно к компетенции суда.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии различной степени вины истца и ответчика.

Так, нарушение водителем автомобиля «Chevrolet cruze» ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля «GEELY Monjaro», находящегося под управлением ФИО3, создав помеху для движения.

Водитель автомобиля «GEELY Monjaro» ФИО3 в свою очередь, при выборе скоростного режима не обеспечил выполнение требований п. 10.1 ПДД, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд определяет степень вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП - 30%, степень вины водителя ФИО1 - 70%.

При определении размера подлежащего выплате ущерба суд руководствуется экспертными заключениями Экспертного центра «АвтоКонтроль» от 24 апреля 2024 года, признанным судом допустимым доказательством.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 2 344 096 руб. 69 коп. ((3138768,55 + 209941) * 70 % = 2344096,69). 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В материалах дела имеется счет на сумму 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы ИП ФИО7 В счет обеспечения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО1 на депозитный счет суда внесено 30 000 руб. 

На основании изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 70%, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы 1500 руб., а также с истца – 13 500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 460 руб. 80 коп. (24 944 руб. * 70%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» в счет возмещения ущерба 2 344 096 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 460 руб. 80 коп., всего 2 361 557 (Два миллиона триста шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» к ФИО1 в остальной части, к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1500 (Полторы тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова