Судья Колесникова Т.В.

Дело № 22-4421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника Дында Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1 С,А., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Дында Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29.04.2022 Находкинским городским судом Приморского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что, действительно, во время нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу ФИО1 были допущены нарушения, за которые наложены взыскания, на сегодняшний день погашены, за время нахождения в ИК-31 допущено одно нарушение, на сегодняшний день снято в качестве поощрения. Однако, в последние два года поведение ФИО1 изменилось в положительную сторону: он получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, 24.04.2025 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Имеет среднее специальное образование, прошел обучение в профессиональном училище при колонии, получил специальность «станочник». Задолженности по исполнительным листам не имеет, выплачивает алименты на содержание ребенка. Кроме того, судом не учтена позиция администрации колонии, которые поддержали ходатайство ФИО1 и посчитали, что его поведение носит устойчивый характер, выражено стремление к исправлению. Полагает, суд отказал в удовлетворении ходатайства без указания мотивов, ссылок на доказательства, на основании которых пришёл к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых суд пришёл к данному убеждению. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости постоянного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, по мнению защитника, носят общий характер. Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору суда. Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, указывает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа. Просит постановление отменить, приняв новое, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что за время отбывания наказания в ИК-31 трудоустроен с 13.11.2023, последовательно занимая должности водораздатчика, подсобного рабочего и станочника деревообрабатывающих станков. За время работы поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. Он принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, полностью погасил иск, поддерживает социально-полезные связи с женой и детьми, соблюдает требования ст. 175 УИК РФ. В период отбывания наказания получил профессии станочника деревообрабатывающих станков и автослесаря. Ссылаясь на Постановление Президиума ВС РФ от 17.11.2015 № 51, обращает внимание, что нарушения от 15.06.2022, 08.08.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, должны соответствовать законности, в то время, как в следственном изоляторе с него объяснительные никто не брал. Указывает, что в исправительном учреждении им пересмотрены взгляды на совершенное преступление, признана вина, выплачен моральный ущерб потерпевшему. Считает, что честное отношение к труду и учебе, положительное поведение, снятие ранее наложенного взыскания свидетельствует о его твердом намерении в будущем вести законопослушный образ жизни и о положительной динамике его исправления. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, согласно которым по месту отбывания наказания характеризуется положительно, находясь в следственном изоляторе, осужденный допускал нарушения установленного режима содержания под стражей, за что имел дисциплинарные взыскания от 15.06.2022, 08.08.2022, 08.08.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, которые в настоящее время погашены, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с 31.08.2022, с 13.11.2023 по настоящее время трудоустроен в исправительном учреждении, выполняет обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно, к труду относится положительно, имеет два поощрения от 26.04.2024 и от 17.01.2025 за добросовестное отношение к труду. За период отбывания наказания в исправительном учреждении имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, 15.12.2023 осужденный привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, 26.04.2024 данное нарушение снято досрочно. 24.04.2025 переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно. Имеет среднее специальное образование, обучался ранее в исправительном учреждении по профессии «станочник деревообрабатывающих станков». Согласно справке от № 623 не имеет задолженности по исполнительным документам, из заработной платы удерживаются алименты в размере 1/4 доли дохода. По характеру тревожный, замкнутый, общается с осужденными положительной направленности. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Поведение осужденного носит устойчивый характер, выражено стремление к исправлению.

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что поведение осужденного ФИО1, имеющего за весь период отбывания наказания два поощрения, не было безупречным, а носило неустойчивый характер, поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несмотря на наличие у осужденного двух поощрений, перевод в облегченные условия отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий, проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Положительно характеризующие данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения, однако, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденных.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие за весь период отбывания наказания, и дав им надлежащую оценку, пришел правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора. 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Заверения родственников осужденного о предоставлении ему жилого помещения в случае освобождения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым ФИО1 С,А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко