Дело № 12-135/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 26 апреля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя в г.Бийске автомобилем «Хонда Степвагон» государственный регистрационный знак № по ул.В.Максимовой, в направлении ул.Казанцевых от ул.Митрофанова, у дома № по ул.Митрофанова не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, в зоне действия знаков «5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход», перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, водитель, двигаясь в том же направлении не остановился, чем нарушил п.14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения (далее -Правил), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул.Митрофанова, в попутном направлении движения, справа от него медленно двигался автобус. По ходу движения по обеим сторонам проезжей части имелись дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход. Он видел пешехода, который стоял на снежном валу, на тротуаре, а не на проезжей части, в связи с чем, проехал мимо. Далее был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что якобы не пропустил пешехода. С нарушением он был не согласен. Видеофиксация ему не предъявлялась. Впоследствии к нему подошел указанный пешеход, он взял у него номер сотового телефона, один раз до него дозвонился, впоследствии абонент не отвечал. Пешеход сотрудниками полиции установлен и опрошен не был, второй раз протокол не составлялся, в связи с чем, полагает, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения. Кроме того, сотрудники ГИБДД находились на расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода, а он находился к нему намного ближе, в связи с чем, он лучше видел дорожную ситуацию. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К , суду показал, что в начале 2017 года, дату и время уже не помнит, в дневное время, в районе 13 часов, он находился на службе на ул.Митрофанова г.Бийска у торгового центра «Созвездие». В потоке движущихся транспортных средств он увидел автомобиль «Хонда», под управлением, как потом было установлено - ФИО1, который двигался в левой полосе движения в сторону ул.В.Максимовой и подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия знаков «Пешеходный переход» не снизил скорость перед пешеходным переходом, в то время, как движущееся в попутном с ним направлении по проезжей части транспортное средство – автобус, снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, так как пропускал пешехода, переходящего проезжую часть дороги справа налево. Когда автомобиль под управлением Штыфурко пересек пешеходный переход, то пешеход уже находился на проезжей части перед автобусом. Водитель был остановлен, ему были разъяснены причина остановки, процессуальные права и обязанности, вынесено постановление. Так как водитель был не согласен с нарушением, был составлен протокол. Видеофиксация административного правонарушения не применялась, правонарушение было выявлено визуально. При водитель ходатайств об опросе пешехода не заявлял. Вынесенное им на месте постановление об административном правонарушении было отменено и направлено на новое рассмотрение заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», так как водителем якобы был установлен пешеход. Ему был передано номер сотового телефона якобы пешехода, которому Штыфурко не создал помехи в движении. Неоднократные попытки дозвониться по указанному номеру, результатов не дали, абонент не ответил, в связи с чем, опросить заявленного Штыфурко свидетеля не представилось возможным. По результатам рассмотрения дела, было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Штыфурко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, все права были разъяснены, копия вручена. С нарушением Штыфурко вновь был не согласен. Новый протокол не составлялся, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении Штыфурко, протокол был составлен на месте выявления правонарушения и не отменялся. 

Выслушав пояснения ФИО1, допросив инспектора ГИБДД К , проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Вина ФИО1 подтверждена материалами административного дела: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола, была вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписями должностного лица, составившего протокол, а также ФИО1. 

- рапортами инспекторов ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К , Б от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжу часть справа налево по ул.Митрофанова г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время, как движущееся с ним в попутном направлении по правой полосе движения транспортное средство – автобус, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. (л.д.15, 16, 18),

- показаниями инспектора ГИБДД К , не доверять которым у суда нет оснований, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил правонарушение визуально. 

Таким образом, приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, признавать какое-либо из доказательств недопустимым, а так же не доверять объяснениям сотрудников полиции, изложенным в рапортах, у суда оснований не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Оценка должностным лицом имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Тот факт, что видеофиксация правонарушения не применялась, на правовую квалификацию действий ФИО1 не влияет, и не принимается судом во внимание, поскольку применение или неприменение сотрудниками ГИБДД технических средств для фиксации административного правонарушения, согласно п. 24 Приказа от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», является правом, а не обязанностью. 

Доводы ФИО1 о том, что пешеход находился на тротуаре, а не на нерегулируемом пешеходном переходе в тот момент, когда он стал проезжать нерегулируемый пешеходный переход, опровергаются показаниями инспектора ГИБДД К 

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из п.14.2 Правил дорожного движения, следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Из материалов дела установлено, что у дома № по ул.Митрофанова г.Бийска имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход», что не оспаривается и самим водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил требований п.14.1 и п.14.2 Правил дорожного движения, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, видя, что перед пешеходным переходом замедлили движение транспортные средства, то есть не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне дорожной разметки 1.14.1. 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", к деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле и при визуальном выявлении правонарушении, имел право остановить транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1 В соответствии со ст. 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Следовательно, инспектор ДПС выявив административное правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий вынес постановление и составил об этом протокол.

Доводы ФИО1 о том, что после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не был составлен протокол об административном правонарушении, так как он был не согласен с постановлением, основан на неверном толковании закона, поскольку законодательно не закреплено составление протокола каждый раз, после вынесения нового постановления. 

К показаниям ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что он не создал помеху в движении пешеходу, о том, что им данный пешеход был установлен, следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. 

Показания ФИО1 являются способом защиты от инкриминированного правонарушения. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает правильным квалификацию действий ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таким образом, постановление, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» К ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного постановления судом не усматривается.

При таких обстоятельствах инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» К сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья И.Н. Шатаева