УИД 11RS0002-01-2024-001930-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 02 июля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца Троцана А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2024 по иску ФИО1 к ООО «Северный город», ООО «Полярис» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в сумме 75024,32 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.05.2024 в результате падения шифера с крыши дома 12Б по б-ру Пищевиков поврежден его автомобиль. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержания дома, ввиду чего произошло разрушение кровли, не был создан специальный режим парковки автомашин, отсутствовали предупреждающие знаки, запрещающие парковку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

О судебном заседании ответчики извещены, представители участия в судебном заседании не принимали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО1 является собственником ..., госномер ....

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2024 следует, что 07.05.2023 ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома № 12Б по б-ру ФИО2 г.Воркуты. 09.05.2024 в дневное время ФИО1 обнаружил повреждения своего автомобиля: разбитое левое зеркало заднего вида, повреждения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате падения шифера с крыши дома на автомобиль из-за неблагоприятных погодных условий.

Ст. 161 ЖК РФ и п. 2, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм организация, управляющая общим имуществом многквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу проживающих в нем лиц. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом № 2022/СГ-16 функции управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2022 по 31.12.2024 осуществляет ООО «Северный город», в обязанности которого входит обеспечение надлежащего содержания и выполнения необходимых работ по текущему ремонту общего имущества (подп. а, п. 1.2, п. 2.2, 4.1.1 Договора).

Согласно приложению №8 к договору управления в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входят технический осмотр и ремонт кровли.

30.05.2022 между ООО «Северный город» и ООО «Полярис» заключен агентский договор № 4/22, согласно которому ООО «Полярис» обязуется за вознаграждение вести финансово-лицевые счета потребителей, включая расчет и начисление платы за работы и услуги, перерасчет, учет и распределение денежных средств, прием и обработку информации, касающейся платы за работы и услуги, сбор денежных средств. Обязанности ООО «Полярис» по управлению многоквартирным домом в части содержания и текущего ремонта указанным агентским договором не предусмотрены.

То есть, по состоянию на 09.05.2024 лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, и в том числе крыши, многоквартирного дома №12 Б по б-ру ФИО2 г.Воркуты, являлось только ООО «Северный город».

Требования по техническому обслуживанию крыш приведены в разделе 4.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В контексте статей главы 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и установлен в судебном заседании. С учетом предоставленных доказательств, суд находит безусловно установленным тот факт, что причиной повреждения автомобиля истца FORD KUGA, госномер Р 237 ТК 11, послужило неисполнение ООО «Северный город» по надлежащему содержанию общего имущества – крыши – многоквартирного дома № 12Б по б-ру ФИО2 г.Воркуты. Ответчик ООО «Северный город» обстоятельства причинения повреждений имуществу истца не оспаривал, доказательства поручения ответчиком выполнения указанных услуг другому лицу не предоставил. 

Согласно заключению ООО «ГЕС» от 17.05.2024 № 1705-3/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD KUGA, госномер Р 237 ТК 11, составляет 75024,32 руб. Со стороны ответчика возражений против размера ущерба не последовало.

В связи с чем с ответчика ООО «Северный город» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца - 75024,32 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В данном случае расходы истцом понесены на проведение оценки размера ущерба (10000 руб., л.д.46), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, соответственно, подлежат взысканию в требуемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции АА № 34 от 18.05.2024 ФИО1 уплачено 10000 руб. адвокату Троцану А.Г. за юридическую консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в качестве представителя в заседаниях суда 1 инстанции. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, соотнесение указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем истца, а также принцип разумности и справедливости. С учетом приведенных критериев с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «Северный город» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2450,73 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт ...) в возмещение ущерба 75024,32 руб., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., госпошлину - 2450,73 руб., а всего 97475,05 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Полярис» ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 03 июля 2024г.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова