УИД: 35RS0021-01-20243-000439-26

Дело № 1-7/2025 (1-38/2024) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 марта 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего Ординой О.А., 

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Германа Б.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаркина А.В., предъявившего удостоверение № 513 от 13.02.2008, ордер № 167 от 14.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

24.12.2021 Тарногским районным судом по ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 26.04.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10.01.2024, 

в отношении которого 16.12.2024 избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 ч.1, ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Преступление совершено им в селе Тарногский ...... следующих обстоятельствах.

24.12.2021 ФИО1 на основании приговора Тарногского районного суда Вологодской области осужден по ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 11.01.2022.

03.11.2024 ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, VIN №. Около 00 часов 02 минуты у дома № 10 по улице Пролетарская села Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Тарнрогское» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», от которого хх.хх.хххх в 01 час 56 минут отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 03.11.2024.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

В соответствии с ч.1. ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения. 

При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Герман Б.А. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении (л.д. 4, 5, 6, 11-13, 15, 17, 36-37, 38-40, 41-44, 45-48, 49-51, 61-66, 67-70, 80-82, 83-86, 87, 90-92, 93-110, 111-112) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135). 

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый не привлекался к административной ответственности (л.д. 136,137,138); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа удовлетворительно (л.д.142,144).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление обладает повышенной общественной опасностью, предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности, и то, что действия ФИО1 при управлении источником повышенной опасности в состоянии опьянения безусловно подвергали опасности других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности, возраста и семейного положения подсудимого, который не имеет ограничений к труду, инвалидом не признан, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст.53.1 УК РФ, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд принимает во внимание следующее.

С учетом установленных судом обстоятельств автомобиль Форд Фокус, VIN № на момент совершения преступления подсудимому ФИО1 не принадлежал, собственником (владельцем) данного транспортного средства на дату совершения подсудимым преступления являлся и является в настоящее время Свидетель №4, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой Отд МВД России «Тарногское» о принадлежности т/с Свидетель №4, договором купли-продажи от хх.хх.хххх, карточкой учета транспортного средства, страховым полисом, копией свидетельства о регистрации т/с, паспортом т/с, в соответствии с которыми собственником т/с является Свидетель №4, (л.д. 21, 22, 23, 25, 106-107, 108-110), показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО6 (л.д.49-51), в которых он указал, что транспортное средство Форд Фокус принадлежит ему, сын пользовался автомашиной с его разрешения.

Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства, так и его эквивалента не имеется. 

Вещественные доказательства - автомобиль Форд Фокус, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № выданные на ответственное хранение Свидетель №4, подлежат оставлению по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск DVD-RW с видеозаписями с видео-регистратора от 03.11.2024, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить на 9 (девять) месяцев принудительных работ, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль Форд Фокус, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства ......, выданные на ответственное хранение Свидетель №4, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

DVD-RW диск с видеозаписями с видео-регистратора от 03.11.2024, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, независимо от личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции пользоваться юридической помощью адвоката, с которым у него заключено соглашение либо назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

Председательствующий