Судья Исаев А.В. Дело № 22-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденной ФИО3,

ее защитника – адвоката Павловой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО3, а также возражения государственного обвинителя Винтайкина А.М. на апелляционную жалобу осужденной.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Павловой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия 

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, темно-синего цвета, принадлежащий ФИО3, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2024 г. на транспортное средство марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», регистрационный знак 

<

№>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, темно-синего цвета, сохранен с установлением ограничений, состоящих в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться данным имуществом, до исполнения приговора в части его конфискации и обращения в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО3 осуждена за то, что, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 июня 2014 г. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, срок давности исполнения которого не истек, 8 марта 2024 г., вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла движение на находящемся в ее собственности автомобиле «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, от дома № 24 по ул. Горького с. Русские Найманы Большеберезниковского района Республики Мордовия до ул. Ленина того же села, когда примерно в 19 часов 35 минут возле дома № 1 по ул. Ленина была остановлена сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия и отстранена от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в приговоре сослался на справку отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» от 26 марта 2024 г., однако данная справка в судебном заседании не исследовалась. Других доказательств, подтверждающих, что на момент инкриминируемого ей деяния она считалась лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, суду не представлено. Ее показания в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, о том, что водительское удостоверение ею в ГИБДД не сдавалось, не соответствуют действительности. Подписывая и соглашаясь с ними в суде, не осознавая всей серьезности последствий, она проявила легкомыслие. Утверждает, что наказание, назначенное ей постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 9 июня 2014 г., ею отбыто. Водительское удостоверение она своевременно передавала на хранение в ММО МВД России «Лямбирский». Сведения, указанные в справке отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» от 26 марта 2024 г., не соответствуют действительности. Она была лишена возможности оспаривать данные сведения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Винтайкин А.М. указывает, что судом при постановлении приговора проведен всесторонний анализ доказательств, дана подробная и мотивированная оценка всем обстоятельствам дела. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которыми признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены судебного решения. 

Изучение материалов уголовного дела, протокола судебного заседания суда первой инстанции, а также его аудиозаписи, являющейся неотъемлемой частью протокола, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

В качестве доказательств виновности осужденной ФИО3 судом в приговоре приведены:

- ее показания, данные в ходе дознания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она подтвердила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 9 июня 2014 г., водительское удостоверение № 1315 223457, выданное ей 18 марта 2014 г., после лишения права управления транспортными средствами в отделение Госавтоинспекции ММО МВД России «Лямбирский» на хранение не сдавала; 8 марта 2024 г. вновь управляла автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0» регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения; 

- показания свидетелей ФИО и ФИО1, инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, о том, что 8 марта 2024 г. они во время дежурства примерно в 19 часов 35 минут около дома № 1 по ул. Ленина с. Русские Найманы Большеберезниковского района Республики Мордовия остановили автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем которого была ФИО3, от которой исходил запах алкоголя, в отношении нее составили административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказалась;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 приезжала 8 марта 2024 г. примерно в 18 часов к нему домой в с. ФИО2 

<

адрес>, на принадлежащем ей автомобиле марки «НИССАН КАШКАЙ 2.0», выпив банку алкогольного пива, она села в свой автомобиль и отъехала от дома, через некоторое время позвонила и сообщила, что ее остановили сотрудники ДПС;

- протокол 13 АУ № 061207 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 8 марта 2024 г.; 

- протокол 13 АН № 030865 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2024 г., от которого ФИО3 отказалась;

- протокол 13 АП № 253403 от 8 марта 2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколы выемки, осмотра предметов и другие доказательства.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания подсудимая ФИО3 поясняла, в частности, что после принятия 9 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия решения о привлечении ее к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она приходила в ГИБДД для того, чтобы сдать водительское удостоверение; инспектор ГИБДД, посмотрев водительское удостоверение и сделав записи, вернул его ей; писем из ГИБДД о том, что ей необходимо сдать водительское удостоверение она не получала, поскольку не проживала по месту регистрации; когда ее останавливали сотрудники ГИБДД, она всегда предъявляла водительское удостоверение, к которому у инспекторов ГИБДД вопросов не возникало; перед поездкой в г. Москву уточняла в ГИБДД, может ли она управлять транспортным средством, получила ответ, что у нее все хорошо и может ехать в г. Москву.

Однако изложенные показания ФИО3 в письменном протоколе судебного заседания не приведены, не изложены они и в приговоре, оценка им не дана.

В последнем слове подсудимая просила не конфисковывать ее автомобиль, других пояснений, приведенных в протоколе, не давала.

Фактически из данных пояснений ФИО3 следует, что она не признает вину в инкриминируемом ей деянии, поскольку утверждает о том, что сдавала водительское удостоверение в ГИБДД после привлечения ее к административной ответственности в 2014 г., то есть не уклонялась от исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вместе с тем, учитывая положения ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 28 февраля 2019 г. № 287-О, именно с уклонением лица от исполнения постановления о назначении административного наказания закон связывает прекращение течения срока давности исполнения данного постановления, и, соответственно, сохранение статуса лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах позиция адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО4, осуществлявшего защиту ФИО3 в суде первой инстанции, о назначении ей по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ минимального наказания, высказанная в прениях сторон, является очевидным и грубым нарушением права подсудимой на защиту, гарантированного Конституцией РФ. Данная позиция не совпадала с позицией подзащитной, фактически пытавшейся оспорить в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении. Следовательно, адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО3, тем самым лишив ее права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу. Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных нарушений закона.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу положений ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (подсудимого, осужденного) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (редакция от 22 апреля 2024 г. № 83-ФЗ) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты. Согласно ст. 7 данного закона адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Нарушение указанных требований закона при рассмотрении данного дела является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО суду пояснял, что в с. ФИО2 им и сотрудником ФИО1 была остановлена автомашина под управлением ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что они поняли по запаху алкоголя изо рта, покраснениям кожных покровов. ФИО3 предъявила им водительское удостоверение и пояснила, что она их ранее сдавала в ГИБДД и получила обратно. Запрос в отношении нее в ГИБДД они сделать не смогли в связи с тем, что отсутствовало соединение с интернетом. Для уточнения данных позвонили в ГИБДД старшему инспектору, который проверил данные по ФИО3 и пояснил, что признаков ст. 264.1 УК РФ не усматривается. В дежурной части им также пояснили, что «все этапы проставлены», ФИО3 сдавала в ГИБДД водительское удостоверение, которое ей потом было вновь выдано, хотя «база может показать и некорректно». После этого он составил на ФИО3 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказалась. Как потом ему стало известно от старшего инспектора ФИО5, ФИО3 экзамен в ГАИ не сдавала, в связи с чем возбудили уголовное дело.

Данные показания в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют, что подтверждает доводы осужденной, изложенные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи заседания. Более того, данные показания не приведены судом и в приговоре, оценка им судом также не дана. 

Несоответствие показаний свидетеля ФИО, подсудимой ФИО3, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания, его аудиозаписи, свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Более того, провозглашенные в открытом судебном заседании вводная и резолютивная части приговора, что зафиксировано на аудиозаписи, не соответствуют по содержанию тексту приговора, имеющемуся в материалах дела. В резолютивной части приговора указано о сохранении ареста на конфискованное имущество в виде автомобиля, однако аудиозапись судебного заседания не содержит сведений о том, что в этой части приговор оглашался. Заменены местами при оглашении абзацы резолютивной части приговора о судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля; текст абзаца, в котором содержится решение о конфискации автомобиля, озвучен председательствующим в иной редакции. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в полном объеме в совещательной комнате, как того требует ст. 303 УПК РФ, составлен не был, что является безусловным основанием к его отмене. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности либо невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, правильно применив нормы уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Чамзинский районный суд Республики Мордовия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова