КОПИЯ

Дело № 2а-398/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 28.05.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Драгановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России, Белоярскому районному отделу УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации Свердловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области и Белоярскому районному отделу УФССП России по Свердловской области.

18.10.2013 в отношении Воротниковой возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 14.10.2013, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-578/2013, задолженность в сумме 978700 рублей в пользу взыскателя Т..

Определением суда от 15.02.2017 утверждено мировое соглашение, которым исполнительное производство 

<

номер> прекращено.

06.04.2018 ФИО1 получено постановление от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 № 

<

номер>, предмет исполнения исполнительский сбор: 67223,62 руб. Самого постановления ФИО1 направлено не было. Таким образом, права административного истца нарушены тем, что ей не направлялось постановление о взыскании указанного исполнительского сбора. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления вынесено за пределами срока исковой давности. Так постановление датировано 26.08.2014, а возбуждено исполнительное производство через 3 года 7 месяцев. Таким образом, пристав нарушил срок, установленный ст. 112 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в ред. от 07.03.2018, а также допустил нарушение п. 2 указанной статьи. Судебный пристав-исполнитель не учел, что ФИО1 является 

<

...> 

<

...> и соответственно исполнение указанного постановления приведет к тому, что дети окажутся за пределами социальной жизни, о чем истец неоднократно уведомляла пристава. Кроме того, в спорный период ФИО1 находилась в декретном отпуске, а также у нее отсутствовало имущество и сбережения, на которые возможно обратить взыскание. Таким образом, ФИО1 имела уважительные причины несвоевременного исполнения решения. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено исполнением, в следствии заключения мирового соглашения, истец является 

<

...> 

<

...>, находится в 

<

...> 

<

...>, истец полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава–исполнителя от 26.08.2014 и постановление о возбуждении исполнительно производства 

<

номер>-ИП от 05.03.2018 в вышестоящий орган не оспаривались. 

На основании изложенного просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 67223,62 рублей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области от 26.08.2014 

<

номер>; постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП по Свердловской области от 26.08.2014 

<

номер> о взыскании исполнительского сбора и постановление от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП признать незаконными и отменить.

При подготовке к рассмотрению заявленных административных исковых требований определением суда Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Свердловской области привлечено в качестве ответчика.

Определением суда от 14.05.2018 к производству суда приняты уточненные административные исковые требования, а именно истец дополнила ранее заявленные требования просьбой уменьшить на ? размер взыскиваемого с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Согласно дополнительным письменным пояснениям указали следующее. Учитывая, что исполнительскому сбору присущи признаки администартвиноой штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частей 1,3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2014 подлежало исполнению в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. На дату 05.03.2018, когда исполнительное производство было возбуждено, указанный срок истек. Соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 является незаконным. Кроме того, учитывая системное толкование ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено в течение трех дней. Определение об утверждении мирового соглашение от 15.02.2017, учитывая срок вступления его в законную силу 03.03.2017, соответственно указанный срок для возбуждения исполнительного производства пропущен. Также представитель административного истца просила зачесть, что до момента утверждения мирового соглашения, ФИО1 по исполнительному производству была произведена оплата в сумме 52219,66 рублей. Указанную сумму просила учесть в качестве уплаты исполнительского сбора, если он была засчитана в качестве таковой согласно расшифровке платежей по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, к постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2014 применить срок обращения в суд. Ранее суду представила отзыв, в котором указала следующее. Постановление от 26.08.2014 было вручено должнику лично, о чем имеется запись непосредственно в самом постановлении. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства, в связи с которыми можно было освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствовали. Полномочиями уменьшить размер исполнительского сбора пристав –исполнитель не наделен. 01.03.2018 исполнительное производство 

<

номер> на основании п. 1 ч.1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Закона №229-ФЗ окончено. Так как исполнительский сбор не был уплачен должником и не оспорен в десятидневный срок, 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство и выделено в отдельное исполнительное производство 

<

номер>-ИП в сумме 67333,62 рубля.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не направило своего представителя, а также не представило письменного отзыва.

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика УФССП по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы административного иска и дополнений к нему, а также письменный отзыв с дополнением, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением)(пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.10.2013 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> на основании исполнительного листа 

<

номер> от 14.10.2013, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу № 2-578/2013, задолженность в сумме 978700 рублей в пользу взыскателя Т.. Указанное постановление ФИО1 получила лично 10.12.2013.

Должнику ФИО1 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что также не отрицала административный истец, 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 67233,62 руб., которое в тот же день было вручено ФИО1, о чем имеется собственноручная отметка о получении на постановлении (л.д. 71).

При этом к доводу представителя о том, что на постановлении отсутствует подпись ФИО1 суд относится критически, учитывая, что административный истец в судебном заседании подтвердила, что почерк на данном постановлении принадлежит ей.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180, ч. 2 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя Белоярского районного отдела от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании указанного постановления незаконным и его отмены.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в связи с принятием судом определения об утверждении мирового соглашения 15.02.2017 постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 исполнительное производство 

<

номер> было окончено, руководствуясь ст.ст. 47 ч.1 п. 1, 6 и 4 Закона № 229-ФЗ, отменены все меры принудительного взыскания.

05.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 67233,62 руб. согласно постановлению от 26.08.2014. данное постановление административным истцом получено по почте, что подтвердила административный истец в судебном заседании, представив почтовый конверт.

Довод представителя административного истца о том, что истек срок принудительного взыскания исполнительского сбора основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 6 стать 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 16 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала правомерно в соответствии с установленными сроками, учитывая, что 3 и 4 марта 2018 года были выходными днями.

Кроме того, в силу системного толкования действующего законодательства об исполнительном производстве и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суд приходит к выводу, что точный срок, в течение которого судебный пристав –исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора Законом № 229-ФЗ не предусмотрено, а исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае как ранее указано определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 30.03.2017, исполнительное производство окончено 01.03.2018, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 05.03.2018, то есть в пределах двухлетнего срока. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 05.03.2018.

Оснований для освобождения Воротниковой от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Суд, оценивая представленные административным истцом и ее представителем письменные доказательства, а также объяснения, данные суду, во-первых, не усматривает, что должником подобные меры предпринимались, во-вторых, в силу ст.ст. 59-62, 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам, указанным в п. 75 данного Постановления.

При этом суд признает доводы административного истца и ее представителя в качестве основания для уменьшения размере взыскиваемого исполнительского сбора на четверть.

Так суд принимает во внимание следующие доказательства: наличие у административного истца 

<

...> 

<

...> 

<

...>, что ФИО1 является 

<

...> 

<

...>, в связи с тем, что дети часто болеют не имеет возможности трудоустроится, единственным источником дохода является ежемесячное пособие на ребенка в размере 563 руб., супруг в настоящее время также нетрудоустроен.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что требования основного исполнительного документа были должником в полном объеме исполнены, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 50425 рублей 22 копеек (67233,62*25%).

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Также исследовав представленные судебным приставам-исполнителем постановления о распределении средств, поступающих во временное распоряжение за период с 2013 года по 2016 год (да заключения мирового соглашения) по исполнительному производству 

<

номер>, все уплаченные ФИО1 денежные средства перечислены взыскателю Т., соответственно оснований для зачета каких-либо сумм в качестве частичной уплаты исполнительского сбора не имеется.

При этом, суд в удовлетворении требований к Белоярскому районному отделу Управления ФССП России по Свердловской области отказывает, признавая его ненадлежащим ответчиком, учитывая, что он не является самостоятельным органом государственной власти, а является структурным подразделением Управления ФССП России по Свердловской области, что противоречит части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации по Свердловской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

номер> от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора. Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

номер> от 26.08.2014, до 50425 рублей 22 копеек.

В удовлетворении административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

номер> и от 05.03.2018 о возбуждении исполнительного производства 

<

номер>-ИП незаконными и об их отмене отказать.

Административные исковые требования ФИО1 к Белоярскому районному отделу УФССП России оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина