судья Грязева С.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Толстогузова Александра Владимировича,

при помощнике судьи – Бронниковой Юлии Николаевне, ведущей протокол судебного заседания, 

с участием прокурора – Бородкина Александра Евгеньевича,

защитника – адвоката Ярко Александра Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Е. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым 

С., родившийся (дата) в (адрес), 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- (дата) Нефтеюганским городским судом ХМАО - Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) постановлением Чкаловского районного суда (адрес) снижено наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев, (дата) на основании постановления Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от (дата) освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 01 год 21 день, наказание отбыто;

- (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен в полном размере (дата);

- (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен в полном размере (дата), 

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места постоянного жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные самим органом; пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медицинскую и (или) социальную реабилитацию; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Взысканы с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению, в размере 77 884 рубля. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ярко А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в отношении потерпевших – сотрудников полиции Г., А. Преступления совершены (дата) около 15.00 и 17.30 в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Е. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; обращает внимание суда, что в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в отношении А., судом признано раскаяние в содеянном, однако, подсудимый С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснял, что сотрудники полиции провоцировали его, поскольку длительное время не снимали с него наручники. Полагает, что оснований для признания раскаяния в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Отмечает, что применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере принял во внимание общественную опасность, фактические обстоятельства совершенных С. преступлений, а также личность осуждённого. Судом учтен тот факт, что С. пройден курс противоалкогольного лечения, что противоречит резолютивной части обжалуемого приговора, где на подсудимого С. возложена обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости, медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления, в частности то, что С. неоднократно срывались судебные заседания, ввиду нахождения его в алкогольном опьянении. Не в полной мере учтена личность подсудимого, поскольку в период рассмотрения настоящего уголовного дела в производство суда поступило уголовное дело в отношении С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует том, что С. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Считает, что оснований для применения к С. ст. 73 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту совершения преступления в отношении А. раскаяния в содеянном, исключить из резолютивной части ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить С. наказание в виде реального лишения свободы. 

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, который является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется, так как наказание С. назначено справедливое, в соответствии с нормами закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное судом С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, с учетом тех обстоятельств, что С. раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему Г., работает, оказывает материальную помощь нетрудоспособной матери.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно по эпизоду в отношении потерпевшего А. признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, так как в судебном заседании С. неоднократно пояснял, что раскаивается в содеянном и просит прощения за совершенные преступления (л.д 241 т.2 – выступление подсудимого в прениях и с последним словом).

Также судом правомерно указано в приговоре на прохождение противоалкогольного лечения подсудимым, так как данное обстоятельство подтверждается справкой на л.д 192 т.2. То обстоятельство, что суд вменил в обязанность С. пройти курс лечения от алкогольной зависимости, не противоречит выводам суда первой инстанции о прохождении С. в период с (дата) по (дата) курса лечения от алкоголизма, так как курс лечения был пройден подсудимым, однако, на одно из заседаний он явился в состоянии алкогольного опьянения (л.д 236), в связи с чем, суд вменил в обязанность С. пройти курс лечения от алкогольной зависимости. Однако, при этом не доверять справке медицинского учреждения о прохождении С. курса противоалкогольного лечения, у суда не имелось. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора. 

Приговор суда является законным и обоснованным. Исследованными судом и указанными в приговоре доказательствами в полном объеме подтверждается вина С. в совершении преступлений. Оснований не доверять указанной в приговоре совокупности доказательств и мотивированным выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены судом первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дел, доказательства оценены верно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Действия С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении С., осужденного по ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов