Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 26 апреля 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Чеботарь Н.П., 

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица составившего протокол - инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нет. Объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России не может рассматриваться как доказательство вины, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Состояние алкогольного опьянения у него установлено по результатам применения специального технического средства. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования не заполнена. Как усматривается из приобщённой к материалам дела видеозаписи, сотрудник полиции, не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фактически, ему была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, после чего без выяснения его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ему расписаться в процессуальных документах. Выяснение сотрудником полиции именно его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (а не согласия подписывать или не подписывать составленные процессуальные документы) является существенным обстоятельством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N5-41/2017 мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7 в совершении и административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 показал, что он признает факт нахождения в состоянии опьянения, но автомашиной в тот момент он не управлял. 

Должностное лицо составившее протокол инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором А-вым несли службу в 

<

адрес> около кладбища, на перекрестке улиц 

<

адрес> Они заметили автомобиль № 

<

данные изъяты> который остановился, постоял 1-2 минуты и повернул направо во дворы. Потом выехал и уехал в противоположном от них направлении. Они проследовали за данной автомашиной. Автомобиль повернул к кладбищу. Они подъехали к нему. Водитель сам вышел из машины. Инспектор ФИО3 подошел к нему. Больше никого в автомашине и возле кладбища не было. Водитель был с признаками алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел, и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 несли службу в 

<

адрес> около кладбища, на 

<

адрес> темного цвета, который остановился на обочине, потом развернулся и уехал к кладбищу. Они проследовали за данной автомашиной. За рулем сидел ФИО1. От него был запах алкоголя. Он пояснил, что выпил рюмку водки и ехал домой. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда нет.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он выпил рюмку водки, находясь на кладбище и поехал домой. (л.д. 3). 

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (

<

данные изъяты> В объяснении ФИО1 написал, что он выпил рюмку водки на кладбище и поехал домой.

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО1 в момент составления протокола он пояснял, что выпил водку и ехал домой.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи. 

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден доказательствами исследованными в мировом суде. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: И.А. Яковлев