Председательствующий: Миронова С.Н. Дело № 22-4702/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 21 августа 2020 года)

18 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощниками судьи Шеиной А.А., Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1,

адвоката Горбунова С.В.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбунова С.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить. 

Приговором взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 31 083 рублей 64 копейки, а так же 300 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, всего 331083 рубля 64 копейки. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Горбунова С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 08 ноября 2019 года около 15:30 часов в п. Шаля Шалинского городского округа Свердловской области на ул. Калинина во дворе дома № 71, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер №, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. 

В суде первой инстанции ФИО1 не признал свою вину в совершении преступления, за которое он осуждён, настаивал на том, что повреждения потерпевшая могла получить при падении, поскользнувшись сама, поскольку перед началом движения он убедился в безопасности своего маневра, потерпевшую не видел. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горбунов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую квалификацию и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Настаивает, что на предварительном следствии по делу и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, последовательно обосновал свою позицию, однако суд, по мнению автора жалобы, доводы осужденного должным образом не исследовал, уклонился от их надлежащей правовой оценки. Считает, что органами предварительного следствия и судом осталась не проверенной и не опровергнутой возможность оговора со стороны потерпевшей. 

Полагает, что доводы стороны обвинения опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Б. - ИДПС ГИБДД МО МВД «Шалинский», на предварительном и судебном следствии показавшего, что автомобиль ФИО1 во время его осмотра на месте происшествия, а именно его задняя часть (крышка багажника, осветительные приборы, бампер и крылья), имели равномерный грязевой налёт, что указывает на отсутствие следов соприкосновения задней части автомобиля с какими-либо предметами и людьми, в том числе. Настаивает, что сильного удара в среднюю часть спины потерпевшей Потерпевший №1, нанесенного ей автомобилем под управлением ФИО1, во время движения задним ходом, не было. А причинами падения потерпевшей на землю явились гололедица и состояние здоровья Потерпевший №1, передвигавшейся с помощью трости, а также потеря ею равновесия на скользком неровном дорожном асфальтовом покрытии. Считает, что указанный вывод согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта А., данными им в суде о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей мог образоваться от ударного действия тупого твердого предмета, наиболее вероятно - в результате падения человека с высоты собственного роста.

Адвокат Горбунов С.В., с учетом изменения позиции в судебном заседании, не признает какую-либо причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что каких-либо доказательств вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в уголовном деле нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.В. государственный обвинитель Коршакевич Д.А. и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Судом достоверно установлены место, время и обстоятельства совершения преступления.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО1, не признавал свою причастность к произошедшему, однако не оспаривал, что около 15:30 часов 08 ноября 2019 года у дома № 71 по ул. Калинина в п. Шаля Свердловской области, управляя автомашиной HYUNDAI SOLARIS, госномер №, предварительно убедившись в отсутствии препятствия для движения и безопасности маневра, начал движение задним ходом. Проезжая канализационный люк, услышал крик женщины, и, немного проехав вперёд, остановился. Выйдя из машины, увидел лежащую полубоком на асфальте женщину, которая сказала, что он по ней проехал. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции по делу ФИО1, верно расценив её как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, тщательно проверил показания ФИО1 и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы адвоката Горбунова С.В., по сути, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и мотивированно отвергнуты. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании последовательно настаивала, что 08 ноября 2019 г. в дневное время, после 15:00 часов шла по дороге во дворе дома № 71 по ул. Калинина в п. Шаля. Обратила внимание на стоящую у 1 подъезда автомашину светлого цвета, в салоне которой никого не было. Обойдя эту автомашину, через 3-4 метра почувствовала резкий толчок в область спины, от которого упала на асфальт, на левый бок. В это время, автомобиль, продолжив движения задним ходом, проехал ей по левой ноге. Она стала кричать от боли, а автомобиль остановился, затем стал двигаться обратно, снова проехал ей по той же ноге, и остановился. 

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что 08 ноября 2019 г. около 16:00 часов выезжал на место ДТП, произошедшего в 

<

...> у дома 71, где автомобиль наехал на пешехода. Пояснил, что к моменту его прибытия к месту ДТП, потерпевшая лежала на земле и утверждала, что находящийся рядом автомобиль при движении задним ходом проехал её по ноге. Водитель автомашины HYUNDAI SOLARIS также находился на месте происшествия и утверждал, что перед началом движения убедился в безопасности маневра, при движении задним ходом услышал крик женщины, сразу остановился и увидел лежащую на земле справа от заднего бампера машины женщину. При внешнем осмотре автомашины ФИО1, которая была покрыта грязью, каких-либо следов соприкосновения с пешеходом, обнаружено не было, при этом справой стороны в нижней части бампера имелся участок, размером около 20 см, на котором грязевой налет отсутствовал. На месте происшествия им были составлены все необходимые документы, пострадавшая госпитализирована, а ФИО1 доставлен для разбирательства в МО МВД России «Шалинский».

Допрошенные судом свидетели В., Ж. и З., не являясь непосредственными очевидцами ДТП, дали суду пояснения по обстоятельствам, при которых со слов потерпевшей сразу после происшествия им стало известно о том, что во дворе дома 71 по ул. Калинина в п. Шаля, от толчка машины, двигавшейся задним ходом, потерпевшая упала на землю, а автомобиль проехал ей по ноге. 

При этом свидетель Ж., вопреки утверждению стороны защиты, подтвердила, что в ходе первоначального осмотра потерпевшей Потерпевший №1 у неё были обнаружены повреждения как левого плеча, так и левой ноги. 

Кроме того, свидетели Б., В. и З. суду подтвердили, что непосредственно видели потерпевшую, лежащую на земле ногами к задней правой части автомашины ФИО1, которая находилась на расстоянии около 1 метра от потерпевшей. 

Суд обосновано сослался на показания потерпевшей, упомянутых выше свидетелей, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований и иными доказательствами по делу. 

Вопреки утверждениям адвоката Горбунова С.В., судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и упомянутыми выше свидетелями. Показания названных лиц не содержат значительных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правдивость их показаний, а напротив, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. 

Так, в соответствии с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП, автомашина HYUNDAI SOLARIS, госномер № расположена левой стороной на расстоянии 1,2 м от стены дома, задняя часть автомашины на расстоянии 10 м 10 см от угла дома. Предположительное место наезда находится в 9 м. от угла дома, в 2 м 30 см от стены дома. При этом отмечено отсутствие следов шин, торможения, признаков движения автомобиля, как и следов соприкосновения с окружающими предметами. Также зафиксировано, что задняя часть автомобиля, осветительные приборы, крышка багажника покрыты грязевым налетом, при этом справой стороны в нижней части бампера имеется участок размером около 20 см, на котором грязевой налет отсутствует (т. 1, л.д.11-15). Как следует из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, на фотографии № 11 зафиксировано расположение нижних конечностей потерпевшей Потерпевший №1 относительно автомашины ФИО1 непосредственно на месте ДТП до госпитализации потерпевшей (т.1 л.д. 22). При этом канализационный люк, на который ссылалась в суде апелляционной инстанции сторона защиты как на одну из причин падения потерпевшей, находится справой стороны машины ФИО1 на уровне передней правой пассажирской двери (т. 1 л.д. 21). Указанная фототаблица со всей очевидностью опровергает утверждения стороны защиты о иных причинах падения потерпевшей, поскольку не зафиксировано на месте происшествия наличия какого-либо скользкого, неровного асфальтового покрытия. 

Заключением эксперта № 19 от 16 января 2020 года установлена локализация, степень тяжести, механизм образования обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 69-70). При этом давность причинения установленных экспертом телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью (закрытый косой перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных фрагментов), а также как вред здоровью средней тяжести (...) не противоречит установленному по делу времени дорожно-транспортного происшествия.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что ..., мог образоваться от ударного действия тупого твердого предмета, наиболее вероятно в результате падения на левую руку из позы вертикально находящегося человека с высоты собственного роста; ..., мог образоваться от ударного действия тупого твердого предмета, не исключается вероятность его образования в результате падения; ... образовалась от действия тупых твердых предметов, в том числе давления колесом автомобиля, и это повреждение нетипично для падения из позы вертикально находящегося человека с высоты собственного роста. 

Суд первой инстанции обоснованно расценил упомянутые в приговоре доказательства как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости части доказательств, поскольку на схеме места ДТП указано лишь предположительное место наезда, не проведены замеры от автомашины до стопы потерпевшей, отсутствуют следы потертостей на автомашине ФИО1 – не основаны на требованиях закона, являются надуманными, а потому суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Все первоначальные документы, необходимые для фиксации дорожно-транспортного происшествия, составлены по делу без нарушения предъявляемых к ним требований закона, в том числе с участием понятых, которые своими подписями засвидетельствовали правильность составления протокола осмотра места ДТП и схемы. 

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Б. и Ж. указанные в приговоре, соответствуют их пояснениям, данным в судебном заседании, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании с согласия сторон их показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации. Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей - понятых, участвовавших при составлении протокола осмотра места ДТП и его схемы, стороной защиты не заявлялось. При обсуждении вопроса о возможности окончания судебного следствия, сторона защиты каких-либо возражений, заявлений, ходатайств не имела. 

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что падение потерпевшей Потерпевший №1 было вызвано иными причинами, а на автомашине ФИО1 отсутствуют какие-либо следы контакта, в том числе с одеждой потерпевшей, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе о причинах её падения и причинении ей повреждений левой ноги именно задним колесом автомобилем под управлением ФИО1, который двигался задним ходом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. 

Кроме того, сам ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно настаивал на том, что услышал крик женщины именно в том момент, когда машина под его управлением двигалась задним ходом. 

Вопреки утверждению стороны защиты, ни экспертное заключение № 19 от 16 января 2020 года, ни показания в судебном заседании эксперта А., не опровергают показания потерпевшей. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания, данные в ходе предварительного расследования осуждённым ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130), потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 81-84), экспертом А. (т.1, л.д. 73-76), поскольку данные доказательства в судебном заседании не исследовались. 

При этом, несмотря на исключение вышеуказанных доказательств из приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность приведенных, оглашенных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение именно водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, явилось основной причиной ДТП, между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, подлежащие учету.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание, судом по делу установлено не было. При этом суд не оставил без внимания то, что ФИО1 по месту жительства и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 по неосторожности преступления небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, 

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для его смягчения. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства разрешен судом и гражданский иск потерпевшей. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130); потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 81-84); экспертом А. (т.1, л.д. 73-76). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.