мотивированное 

решение

 изготовлено 

18 ноября 2025 года

Дело № 2-797/2025 47RS0016-01-2025-000270-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 715 805 рублей 79 копеек. 

Иск мотивирован тем, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб сын истца ФИО4 и был причинен вред имуществу – автомобилю № идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04 декабря 2024 года ФИО5 – временно исполняющим обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) 

<

данные изъяты> с лимитом ответственности 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 400-4702-23, выполненному ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 115 805,79 рублей. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 115 805,79 рублей – 400 000 рублей = 1 715 805,79 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указывая на завышенный размер требований.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-105/2023, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб сын истца ФИО6 и был причинен вред имуществу – автомобилю 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 23 июля 2022 года (л.д. 5-13). 

Указанный автомобиль в настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04 декабря 2024 года ФИО5 – временно исполняющим обязанности нотариуса Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, принадлежит ФИО1 (л.д. 27, 46-61).

Согласно экспертному заключению № 400-4702-23, выполненному ООО «АЭНКОМ» в целях определения размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 115 805 рублей 79 копеек по состоянию на дату ДТП – 23 июля 2022 года (л.д. 14-24).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ 7003042560 с лимитом ответственности 400 000 рублей, которые получены истцом от страховой компании (л.д. 26, 188).

Размер страхового возмещения стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, он соответствует положениям пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку ФИО2 явился лицом, в результате действий которого транспортному средству истца, был причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 

ФИО2 указывал на завышенный размер имущественных требований, предъявленных к нему ФИО1

Между тем, ответчиком никакие доказательства в обоснование данных утверждений не были представлены, что противоречит положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельно суд акцентирует внимание на том, что ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела в каждом судебном заседании разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также необходимость соблюдения положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – обеспечить внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы. 

02 октября 2025 года ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки соответствующего ходатайства и консультации с юристом, но в судебном заседании 05 ноября 2025 года он указал, что проконсультировался с юристом и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не будет. 

В этой связи суд исходит из того, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него инвалидности. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 05 ноября 2025 года, следует, что наказание по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года по уголовному делу № 1-105/2023 он отбыл. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 715 805 рублей 79 копеек (2 115 805,79 - 400 000).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 32 158 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 715 805 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 32 158 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев