24RS0002-01-2024-005100-32

№2-159/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Рыбаченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легенда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 24.10.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ГАЗ г/н №, совершивший столкновение с автомобилем Lada Vesta г/н №, принадлежащим ООО «Легенда». Согласно постановлению № № от 24.10.2023, виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ООО «Легенда» застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности № № действующим на дату ДТП. Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС 31.10.2023, признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 13.11.2023 и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 04.03.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada Vesta г/н № и подготовила заключение эксперта № 2217-24Ф от 04.03.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254 367,97 рублей. Размер фактического ущерба автомобиля составляет разницу между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба без учета износа запчастей из расчета: 254 367,97 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 111 700 руб. (выплата страховой компании с учетом износа) = 142 667,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.3-6).

Определениями суда от 11.10.2024, 01.11.2024, 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Хаглогистик», ООО СК «Согласие», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.101,165,200).

Представитель истца ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.207,222), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, в том числе, по адресу его регистрации по месту жительства, корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.207,216-217,224-225), возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный ей способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Хаглогистик», ООО СК «Согласие», ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.207,220,221,223,226,227,228-229), в суд также не явились, возражений, ходатайств не представили. От представителя ООО СК «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности № 1528/д от 01.08.2024 сроком по 31.01.2025 (л.д.196), поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб надлежит взыскать с него в полном объеме. Истец с заявлением о страховой выплате в ООО «СК Согласие» не обращался. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.195).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 в 18 час. 22 мин. на ул. Яузская д. 5 г. Москва, водитель ФИО1 управляя грузовым автомобилем 3009D9 г/н №, принадлежавшим ООО «Хаглогистик», в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроение не уступил дорогу движущемуся попутно справа автомобилю, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta г/н № под управлением ФИО2, принадлежавшего истцу ООО «Легенда». В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta г/н №, причинены механические повреждения. 

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Lada Vesta г/н №, является ООО «Легенда» (л.д.97). Собственником грузового автомобиля 3009D9 г/н №, является ООО «Хаглогистик», приобретенный по договору лизинга № № от 01.06.2023, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, т.е. до 23.06.2028 (л.д.96,209-213).

Постановлением об административном правонарушении № 18810077230009862110 от 24.10.2023 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.108). 

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве административным материалом №4340 по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.107-113).

Так, из объяснении ФИО2 следует, что он управлял автомобилем Lada Vesta г/н №, принадлежавшем ООО «Легенда», двигался средней полосе в прямом направлении к светофору, в резком маневре водитель слева при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с его автомобилем, избежать столкновение не удалось (л.д.111-112).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Газель Бизнес 3009D9 г/н №, принадлежавшим ООО «Хаглогистик», автомобиль находился у него в аренде, двигался в левом ряду, повернул налево и стал перестраиваться в правую сторону, не увидел движущийся автомобиль (л.д.109-110).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Lada Vesta г/н №, чем истцу причинен материальный ущерб, при этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО2 не допущено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Lada Vesta г/н №, на момент ДТП была застрахована страхователем ООО «Легенда» в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису № ТТТ 7037127408, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.124). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика грузового автомобиля 3009D9 г/н №, на момент ДТП была застрахована страхователем АО «Сбербанк Лизинг» в ООО «Согласие», согласно страховому полису № №, на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.193).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.122-163), на основании поступившего заявления от представителя ООО «Легенда» о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 31.10.2023, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Lada Vesta г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №№ от 31.10.2023. Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № № от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 154 392 руб., с учетом износа – 111 657,87 руб. Согласно платежному поручению №463841 от 13.11.2023 произведена страховая выплата ООО «Легенда» в размере 111 700 руб. (л.д.126). Сторонами, как истцом, так и ответчиком не оспаривались результаты проведения указанной экспертизы и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение осуществлено истцу в соответствии с требованиями закона в размере, установленном на основании экспертного исследования, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 2217-24Ф от 04.03.2024, выполненному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н №, составляет 254 367,97 руб. (л.д.8-31)

Объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе, на основании договора аренды.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником грузового автомобиля 3009D9 г/н №, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, является ООО «Хаглогистик», приобретенный по договору лизинга № № от 01.06.2023, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов, т.е. до 23.06.2028 (л.д.96,209-213). Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данными непосредственно после ДТП инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.109-110), он временно не работает, автомобиль, принадлежащий ООО «Хаглогистик», находился у него в аренде. Страховой полис № № на данный автомобиль оформлен страхователем АО «Сбербанк Лизинг» на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.193). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем грузового автомобиля 3009D9 г/н №, являлся ФИО1, который управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с собственником автомобиля ООО «Хаглогистик», о чем было указано им и не оспаривалось сторонами, что в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности, то есть передачи транспортного средства водителю собственником осуществлена на законных основаниях. В связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. При этом доказательств факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Хаглогистик», а также доказательств того, что ФИО1 управлял на иных законных основаниях от имени собственника транспортного средства, сторонами не предоставлено.

Принимая во внимание страховую выплату произведенную истцу ООО «Легенда» как потерпевшему в ДТП в размере 111 700 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 254 367,97 руб. – 111 700 руб. = 142 667,97 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в соответствии с договором № 2217/24 от 04.03.2024 и платежному поучению № 115 от 06.03.2024 в размере 5000 руб. (л.д.46-47,48), кроме того, при подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 053 руб., что подтверждается платёжным поручением № 278 от 12.08.2024 (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 142 667,97 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 5 000 руб. (расходы на оплату услуг по проведению экспертизы) + 4 053 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 151 720, 97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (ИНН 

<

***>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 142 667 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 рублей, а всего 151 720 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года