Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 15 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации нарушения автомобилем она не управляла, поскольку им управлял ФИО2, одновременно просит восстановить срок на подачу данной жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также поддержали ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его тем, что первоначально поданная жалоба на оспариваемое постановление была подана в срок, однако она была возвращена вследствие неверного ее оформления.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что принадлежащим его супруге ФИО1 транспортным средством Ауди Q 5, государственный регистрационный знак № в октябре 2018г. управлял он, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 ч. он двигался по ул. 

<

адрес>, у 

<

адрес>А в г.Самаре. ФИО1 указанным транспортным средством управляет крайне редко.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени ее рассмотрения.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали, или исключали своевременную подачу жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление возвращена заявителю вследствие неверного ее оформления, ДД.ММ.ГГГГ определение суда получено заявителем. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в суд с жалобой на оспариваемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в суд.

Суд полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы, поскольку заявитель своевременно реализовала право на обжалование оспариваемого постановления, однако жалоба была возвращена, и в кратчайший срок после устранения недостатков направлена в суд.

Таким образом, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.43 ч. по адресу: 

<

адрес>, дублер 

<

адрес>А (из центра), водитель транспортного средства, зарегистрированного на ФИО1 Ауди Q 5, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения РФ, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником автомобиля марки т/с Ауди Q5, г.р.з. №, являлась ФИО1 

Заявитель представила суду копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. к управлению транспортным средством допущен и ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ауди Q5 находилось в пользовании ФИО2, учитывая также показания свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

В связи с изложенным, для возврата денежных средств, уплаченных в счет штрафа, заявитель может обратиться в государственный орган, осуществивший их взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.