О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж.

Рассмотрение данного дела неоднократно назначалось к слушанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, не представила суду сведения о причинах неявки. 

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению истца ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, о направлении ей почтой судебных повесток на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные извещения, направленные ФИО1 почтой по адресу указанному ею самой, возвращены в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что истец по данному адресу не проживает. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ФИО1, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, истец также не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, другие лица не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности на гараж оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней. 

Судья