УИД 77RS0022-02-2024-019439-73

№ 2-3602/2025         

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2025 по иску Ивановой Полины Алексеевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова П.А. обратилась с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита № 94725055 от 28.09.2024 г., заключенного между Ивановой П.А. и АО «Почта Банк», и применении последствия недействительности сделки, обязании ответчика освободить Иванову П.А. от исполнения обязательств по кредитному договору № 94725055 от 28.09.2024 г.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.09.2024 г. в 11 час. 28 мин. Ивановой П.А., позвонил неизвестный человек, представился сотрудником компании Теле2, услугами связи которой истец пользуется на постоянной основе, сообщил о том, что договор между истцом и компанией Теле2 на оказание услуг связи и коммуникации нуждается в продлении, встала необходимость в его подтверждении и продлении. Далее неизвестный сообщил, что истцу на телефон придет смс-сообщение с четырех- и шестизначными кодами, которые она должна будет ему сообщить. Полученный смс- сообщением коды истец сообщила звонившему. Примерно через 30-40 минут после указанного телефонного разговора Истцу позвонила девушка «оператор портала Госуслуг» и сообщила, что ее персональные данные скачаны мошенниками, которые могут воспользоваться ими в своих личных корыстных целях и истцу следует ожидать телефонного звонка из Росфинмониторинга. Сразу после этого истцу поступил телефонный звонок из «Росфинмониторинга» от «сотрудника Воробьева Дмитрия Сергеевича» (табельный номер 000837), которым было сообщено о том, что ее данные направлены в ФСБ, в связи с тем, что истец подозревается в пособничестве и финансировании украинского террористического режима, что грозит уголовной ответственностью, а чтобы ее избежать, истцу необходимо неукоснительно следовать последующим его инструкциям. Изъяснялся он очень убедительно, в режиме реального времени демонстрировал выверенность и последовательность, чем внушил истцу доверие. После вышеуказанного последовали телефонные звонки с номера +7(495) 627-33-97 и +7(927) 541-43-71 от «сотрудника Росфинмониторинга». Для разрешения ситуации в пользу истца, со слов «сотрудника Росфинмониторинга», ей надлежало закрыть свой кредитный потенциал путем получения кредитов в банках и иных кредитных организациях с направлением кредитных средств на безопасный счет. При этом истец была заверена, что данные денежные средства будут возвращены на исходные расчетные счета в соответствующих кредитных организациях по окончании разбирательства. В связи со сложившейся ситуацией истец находилась под сильным психологическим давлением, испытывала сильный стресс и была не в состоянии адекватно воспринимать реальность происходящего и последствия навязанных ей дальнейших действий. Таким образом, следуя указаниям «сотрудника Росфинмониторинга», Истец, находясь под психологическим принуждением, 27.09.2024 г. года заключила договор автокредитования с АО «Почта Банк» на сумму 199 000 руб. 00 коп. и, сняв кредитные средства наличными, перечислила на различные счета физических лиц, реквизиты которых были указаны «сотрудником Росфинмониторинга». Тем самым, истец считает сделку по кредитному договору недействительной, так как она была введена в заблуждение относительно существа сделки и заключила кредитный договор под воздействием обмана.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Иванова П.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца до доверенности Парамзина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» до доверенности Нехорошкина Г.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 28.09.2024 г. между АО «Почта Банк» и Ивановой П.А. заключен Договор потребительского кредита № 94725055 по программе «Автомобильный 27_199_36» через систему Дистанционного Банковского Обслуживания. 

Кроме того, между Банком и истцом 28.09.2024 г. заключен договор № 94719728 по программе «Сберегательный счет».

Истец присоединен к договору дистанционного банковского обслуживания. Своей подписью (ПЭП) в заявлении об открытии сберегательного счета истец подтверждает свое ознакомление с Условиями, договором ДБО, а также полностью согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

При заключении договора № 94725055 на индивидуальных условиях, истец подтвердил свое согласие с помощью электронной подписи и предоставили в Банк подписанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тем самым истец присоединились и к Общим условиям договора потребительского кредита (далее Условия) и Тарифу, который являются неотъемлемой частью Условий.

Перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил соответствующий код подтверждения. Таким образом, после ввода данного кода истец согласились на оформление кредита и приняли на себя обязательства по соблюдению условий договора.

После подписания договора истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 250 657 руб. 00 коп. (в том числе кредит 1 - 51 657 руб. 00 коп. и кредит 2 - 199 000 руб. 00 коп., сумма в выдаче - 199 000 руб. 00 коп.), который был переведен на Сберегательный счет Ивановой П.А.

Срок возврата кредита – 28.08.2028 г., количество платежей – 47, размер платежа – 7 551 руб. 00 коп., которые осуществляются ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2024 г., с процентной ставкой установленной п. 4 Договора.

Согласно доводам искового заявления, истец считает сделку по кредитному договору недействительной, так как она была введена в заблуждение относительно существа сделки и заключила кредитный договор под воздействием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из искового заявления, следует, что истец, не сообщая о звонке третьих лиц, целенаправленно заключила кредитный договор, получил по нему денежные средства и перечислила их третьим лицам. При этом, истцом подробно изложены обстоятельства заключения кредитного договора, с кем он разговаривала в момент заключения сделки, какие действия совершала и что следствием заключения ей кредитного договора явилось получение денежных средств, которые она самостоятельно передала третьим лицам.

Указанные последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование. 

В связи с чем выводы иска заключении сделки со стороны истца под влиянием заблуждения являются неправомерными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование заявленных требований, истец Иванова П.А. указала, что была обманута неизвестными ей третьими лицами, что явилось причиной заключения кредитного договора с ВТБ Банк (ПАО), который она заключать не планировала.

Однако сведений о том, что другая сторона сделки ВТБ Банк (ПАО) (или его работник) знала или должна была знать об обмане, в материалах дела не имеется, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец должной осмотрительности не проявила, имея реальную возможность проверить сообщаемую ей информацию третьими лицами, ничего официальному представителю ВТБ Банк (ПАО) не сообщила, продолжила оформление кредитного договора и получение по нему денежных средств, в последствии перечислив их третьим лицам.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий (талон уведомление № 1375 от 17.10.2024 г.), не свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана истца третьим лицом, которое являлось бы работником Банка либо содействовало с умыслом обмана для совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ивановой П.А. к ВТБ Банк (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Полины Алексеевны к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина