РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в Мытищинский городкой суд 

<

адрес> с иском к Банку ВТБ (ПАО) (ранее ПАО «ВТБ Банк Москвы») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ПАО «ВТБ Банк Москвы» был заключён кредитный договор №, банком был предоставлен истцу кредит в размере 280 000 рублей, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,9 % годовых. Как утверждает истец после заключения указанного кредитного договора и получения его экземпляра на руки ему стало известно, что представитель Банка не предоставил истцу доверенность, которая подтверждает полномочия агента как представителя ПАО «ВТБ Банк Москвы».

Истец обратился в ПАО «ВТБ Банк Москвы» с заявлением о предоставлении на ознакомление доверенности главного специалиста отдела продаж и обслуживания К Ответа на данное заявление получено не было.

По указанным основаниям истец К вынужден был обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец К в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где возражал против удовлетворения иска, также пояснив, что правообладателем ОАО «Банк Москвы» является в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), поскольку ОАО «Банк Москвы» был к нему присоединён. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К и ОАО «Банк Москвы» был заключён кредитный договор №. Банком был предоставлен истцу кредит в размере 280 000 рублей, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22,9 % годовых. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К перед заключением договора располагал всей информацией об 

условиях предоставления кредита и выразил своё согласие с условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью на Кредитном договоре. 

Таким образом, собственноручная подпись в кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя все обязательства по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме, кредит истцу был предоставлен.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение условий и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. Такое соглашение между Банком и истцом места не имело, доказательства такого соглашения истцом не представлены.

Не представлены доказательства для изменения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.450-451 ГК РФ.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,г что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из названных критериев влечёт невозможность применения к заявленным требованиям ст.451 ГК РФ.

В данном случае заинтересованной стороной является Банк, поскольку свои обязательства перед заёмщиком по кредитному договору он уже выполнил в полном объёме, кредит заёмщику был предоставлен в предусмотренном договором размере. После исполнения своих обязательств по договору Банк является стороной, заинтересованной в исполнении обязательств по договору стороной заёмщика.

Таким образом, оснований для применения нормы ст.451 ГК РФ не имеется.

Довод К о недействительности кредитного договора в связи с непредоставлением Банком копии доверенности должностного лица, подписавшего кредитный договор со стороны Банка, подлежит отклонению в связи со следующим.

Подписавший со стороны Банка Кредитный договор № от 07.08.2015г., главный специалист К была уполномочена на его подписание доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.5) разъясняет, что прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Последующие действия Банка, а именно - фактическое исполнение обязательства по сделке - выдача заёмщику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, безусловно, свидетельствуют об одобрении сделки Банком и отсутствии оснований считать данную сделку недействительной.

В случае признания сделки недействительной применяются последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Более того, истец К и в настоящее время продолжает пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 07.08.2015г. По состоянию на 27.02.2016г. по кредитному договору № имеется просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счёту и справкой о задолженности.

Исковое заявление не содержит каких-либо предложений истца по защите прав Банка как кредитора в связи с расторжением договора. Изложенное подтверждает правомерность и добросовестность действий Банка, отсутствие нарушений Банком прав клиента. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований К о признании кредитного договора № от 07.08.2015г. недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Наумова