Дело № 1-87/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Куртамыш Курганской области 17 июля 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника Амосова В.В.,

при секретаре Колосковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

22 июля 2018 года в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около дома 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила выпавший из автомобиля такси «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, сотовый телефон «Samsung GALAXI S7», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 26 541 рубль, с защитным стеклом стоимостью 392 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, незаконно хранила его до 15 часов 23 мая 2019 года в своем доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 933 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что указанное ходатайство заявлено ей при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились государственный обвинитель и защитник.

Суд констатирует, что подсудимая ФИО1, поддерживая заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд признает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким, образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в адрес суда поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором она указывает, что причиненный в результате преступления вред возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к подсудимой не имеет и не желает привлечения ее к уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ей понятны, и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Амосов В.В. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшей. 

Государственный обвинитель Цибирев А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, но не расценивает данное обстоятельство как основание к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку судимость к настоящему времени погашена.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, юридически не судима, в связи с чем, все правовые последствия, связанные с прежней судимостью аннулированы, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления вред возмещен в полном объеме, подсудимая ФИО1 примирилась с ней, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимой к содеянному, полностью признавшей вину, принявшей меры к принесению извинений потерпевшей за причиненный преступлением вред, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, семью, работу, на учете у врача-нарколога и психиатра не наблюдается, по месту жительства и работы - характеризуется положительно, суд находит возможным, освободить Цыплятникову от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек – суммы вознаграждения, подлежащей выплате адвокату Амосову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung GALAXI S7» с защитным стеклом – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 128-129).

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung GALAXI S7» с защитным стеклом – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1 

Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Амосову В.В., участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Куртамышский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Баукин