Дело № 2-684/2017 

РЕШЕНИЕ

.

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Клюкиной Н.Н.,

С участием прокурора Орловой Л.В.,

Истца ФИО2, его представителя адвоката Морозова Э.В. (по ордеру), представителя ответчика Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО19 к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 работал в Управлении экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области заместителем начальника отдела государственного экологического надзора №, являлся государственным гражданским служащим Белгородской области.

21.06.2016г. между истцом и Ответчиком, был заключен служебныйконтракт № о прохождении государственной гражданской службы вдолжности заместителя начальника зонального отдела государственногоэкологического надзора №

1.06.2017 года начальником Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее – Управления Экоохотнадзора Белгородской области) вынесены приказы: № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии, № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от 2.06.2017г. о расторжении служебного контракта с ФИО4 ФИО20.

В иске ФИО2 просит признать незаконными приказы Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 1.06.2017 года № признать незаконным отказ Управления в предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком с 23.05.2017 г., восстановить его в должности заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора № Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, взыскать с Управления Экоохотнадзора Белгородской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование указал, что 22.05.2017 года обратился с заявлением на имя начальника управления экоохотнадзора 

<

адрес> опредоставлении ему с 23.05.2017г. отпуска по уходу за ребенком, всоответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 26.05.2017 года обратился с заявлением о выдаче копии приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Ему устно отказали и предоставили для ознакомления приказ № от 05.05.2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2». По факту проверки предоставил письменное объяснение и соответствующие оправдательные документы.

06.06.2017 года обратился с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении меня. В этот же день его ознакомили с результатами данной проверки и еще двумя материалами служебных проверок, о проведении которых его не извещали, письменных объяснений не затребовали. На основании результатов данных проверок, были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неполного служебного соответствия и увольнения за неоднократное неисполнения должностных обязанностей.

Считает данные приказы незаконными, поскольку согласно п.1 раздела 5 служебного контракта от 21.06.2016г. ему установлен ненормированный рабочий день, т.к. исполнение должных обязанностей предусматривает разъездной характер работы на территории всей Белгородской области. Его рабочее место адресно не определено. В качестве оправдательных документов об исполнении должностных обязанностей 5.05.2017г он предоставил материалы проверки с его участием по заявлению о нарушении в области охраны окружающей среды в Шебекинском районе и иные документы, связанные с исполнением своих должностных обязанностей.

Его меня никто не уведомлял о проведении служебной проверки, наличии приказа о предоставлении административных дел, а про факт возгорания ему никто не сообщал. 

В Управлении Экоохотнадзора Белгородской области он проработал на различных должностях с 2003г., претензий у руководителей к нему никогда не было, за достигнутые успехи неоднократно поощрялся. Исходя из данного спора, неожиданно, к нему появились претензии, в течении 2-х недель негласно, втайне от него, проведено три служебные проверки и в течении фактически одного дня, он подвергнут трем дисциплинарным взысканиям, включая самое суровое - увольнение.

В силу Закона и независимо от воли работодателя, он находился в отпуске с 23.05.2017 г. в порядке ст.256 ТК РФ, и в этот период нахождения работодатель ставит в вину его бездействие, и в этот же период трижды привлекает к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. 

Многочисленные неправомерные действия ответчика в виде отказа предоставить обязательный отпуск по уходу за ребенком; неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, причинили ему и его семье значительные моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что работодателем допущена в отношении него дискриминация в сфере труда в связи с его отказом от предложений начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области подать заявление об увольнении по собственному желанию, последнее из которых поступило 5.05.2017 года.

Представитель ответчика ФИО3, согласно письменных возражений, позиции в судебном заседании, иск ФИО2 не признала, поскольку по приказу от 5 мая 2017 года №Д «О проведении анализа дел об административных правонарушениях» отдел юридического обеспечения был обязан провести анализ дел об административных правонарушениях за 2016 и текущий период 2017 года по Шебекинскому, 

<

данные изъяты> районам до 5 июня 2017 года. Во исполнение приказа, сотрудники указанных районов управления были обязаны представить дела об административных правонарушениях в юридический отдел 5 мая 2017г. Приказ был направлен на адрес электронной почты сотрудников Шебекинского, 

<

данные изъяты> районов 5 мая 2017г. ФИО2 приказ не выполнил, дела не предоставил.

По распоряжению начальника управления ФИО6 сотрудниками управления ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО5, был осуществлен выезд в 

<

адрес> к ФИО2 для передачи им указанных административных дел. По телефонному разговору с ФИО8 ФИО2 сказал, что он с 5 мая 2017 года находится на «больничном листе», в ответ на это ФИО8 предложила ему передать ключи от служебного кабинета, чтобы сотрудники управления могли забрать дела. ФИО2 ответил отказом.

Приехав в 

<

адрес> к служебному кабинету ФИО2 на 

<

адрес>, сотрудники управления не смогли попасть в служебный кабинет, в связи с отсутствием запасного комплекта ключей. С помощью сотрудника полиции, отдела МЧС по Шебекинскому району и г.Шебекино, представителей администрации Шебекинского района составлен и подписан акт. Указанные действия происходили с 12 часов 30 минут до 18 часов 5 мая 2017 года. В течение этого времени ФИО2 на рабочем месте в служебном помещении, расположенном в 

<

адрес> не появился, о чем был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте.

Из представленной ФИО2 объяснительной записки по проводимой служебной проверке следует, что он выезжал в 

<

адрес> по жалобе жителя ФИО9 и в 

<

данные изъяты>». Указанная информация вызывает сомнение в подлинности, поскольку непосредственный руководитель и дежурная часть не были поставлены в известность ФИО2 о его выбытии за пределы рабочего места в связи с исполнением должностных обязанностей.

В журнале учета сообщений от граждан и организаций о правонарушениях от 05.05.2017г. в 14-05 имеется сообщение, поступившее из Управления лесов о возгорании свалки в районе элеватора по 

<

адрес>. Данное сообщение инспектором ФИО10 было доведено до сведения ФИО2, на что последний ему ответил, что он с 5.05.17г. находится на «больничном листе».

В нарушение п.п.2.2-2.4 части 2 Служебного распорядка управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 не согласовал свое отсутствие с непосредственным руководителем и не сообщил о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть управления; документов, являющихся основанием для временного освобождения его от работы не представил.

В результате служебной проверки, в заключении комиссия по служебной проверке от 31.05.2017г. пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение должностных обязанностей и служебного распорядка, выразившееся в предоставлении заведомо ложной информации о нахождении на «больничном листе»; в несогласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем; в несообщении о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть управления, и руководствуясь ст. 57, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предложила ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора.

В адрес дежурной части Управления Экоохотнадзора Белгородской области от управления лесами Белгородской области поступили обращения о возгорании свалки в Шебекинском районе от 05.05.2017г., от 06.05.2017г. Указанные обращения дежурной частью были переадресованы заместителю начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2, на что ФИО2 ответил, что он на «больничном» с 5 мая 2017 года.

Учитывая вызывающее поведение ФИО2 5 мая 2017 года, приведшее к взлому двери служебного кабинета, начальником Управления издан приказ от 15 мая 2017 года № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» по факту не принятия мер по обращениям управления лесами о возгорании свалки в 

<

адрес>

Согласно п.3.9 части. 3 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 9 января 2017 года № отдела (далее - Должностной регламент), заместитель начальника отдела управления обязан:

осуществлять контроль за санитарно-экологическим состоянием окружающей среды на территории городского округа 

<

данные изъяты>, Шебекинского районов, а также на территории других муниципальных образований по распоряжению начальника управления, первого заместителя начальника управления, заместителя начальника управления по направлению путем проведения объездов, рейдовых мероприятий, разовых целевых выездов.

Согласно п.3.2 части 3 Должностного регламента, заместитель начальника отдела управления обязан: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей служебный распорядок управления.

Согласно п.5.1 части 5 Должностного регламента заместитель начальника отдела управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В нарушение п.п.2.2-2.4 части 2 Служебного распорядка заместитель начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2 по обращениям управления лесами по фактам возгорания растительности в Шебекинском районе выезды не совершал, информации о подтверждении либо отсутствии указанных фактов не предоставлял, т.е. свои непосредственные должностные обязанности не выполнял.

Объяснительной записки от С.Т.АБ. не поступило, в связи с его отказом от подписи об ознакомлении с приказом № от 15 мая 2017г. «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», о чем составлен акт.

В результате служебной проверки, исходя из представленных материалов, комиссия по служебной пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение должностного регламента, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за санитарноэкологическим состоянием окружающей среды на территории Шебекинского района. Руководствуясь ч.2 ст.57, ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», внесено предложение ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

19 мая 2017 года ФИО2 приехал в Управление в приемную подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - дочери до достижения ею возраста 3 лет, однако приложил только копию свидетельства о рождении ребенка.

В тот же день 19 мая 2017 года в 12 час.30 мин. ФИО2 пригласили в кабинет начальника управления - ФИО6, в котором находились ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО12, начальник управления спросил у ФИО2 есть ли у него «больничный», на что ФИО2 ответил, что нет, ему предложили ознакомиться с приказами о проведении в отношении него служебных проверок, на это предложение ФИО4 сказал, что ему нужно сходить в машину за очками, вышел из кабинета и больше не вернулся. По факту отказа от ознакомления с приказами составлен акт.

22 мая 2017 года ФИО2 вновь приехал в Управление и подал ещё одно заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком — 

<

данные изъяты> до достижения ею возраста 3 лет, приложил копию свидетельства о рождении ребенка и справку о том, что его супруга не находится в отпуске по уходу за ребенком, работает в 

<

данные изъяты> со 2 мая 2017 года.

Заявление зарегистрировано 23 мая 2017 года, начальником управления завизировано «ФИО11 подготовить запрос о работе супруги».

В связи с вызывающим поведением ФИО2, предоставленными им заведомо ложными сведениями о нахождении его на «больничном листе», не предоставлением дел об административных правонарушениях, начальник управления усомнился в подлинности представленной ФИО2 справки о не нахождении его жены в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поэтому был направлен официальный запрос в 

<

данные изъяты>., ответ получен 2 июня 2017 года во второй половине дня.

26 мая 2017 года ФИО2 вновь приехал в Управление с заявлением о выдаче ему приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В тот же день 26 мая 2017 года под аудиозапись, в присутствии сотрудников управления ФИО2 был ознакомлен с приказом № от 5 мая 2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» по факту его отсутствия на рабочем месте 5 мая 2017 года.

29 мая 2017 года ФИО2 привез объяснение по данной служебной проверке, в которой ссылается на выполнение должностных обязанностей 5 мая 2017 года, поскольку им был осуществлен выезд к гражданину ФИО21 по его жалобе и выезд в 

<

данные изъяты>

По состоянию на 19 мая 2017 года ФИО2 не был выполнен приказ от 5 мая 2017 года № «О проведении анализа дел об административных правонарушениях», по данному факту издан приказ № от 19 мая 2017 года «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2».

По состоянию на 1 июня 2017 года дела об административных правонарушениях за 2016 и текущий период 2017 года ФИО2 не представлены; о месте их нахождения и причинах их нахождения вне служебного кабинета ФИО1 не сообщено. Ответственность за ведение и хранение дел об административных правонарушениях несет ФИО2, согласно п.3.4, 3.6 раздела III Приказа № от 9.02.2017г. «Об утверждении инструкции о порядке формирования дел об административных правонарушениях», абзацев 2, 5 п.5.1 части 5 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 9 января 2017 года № за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора несет ответственность.

Объяснительной записки от ФИО2 не поступило, в связи с его отказом от подписи об ознакомлении с приказом № от 5 мая 2017г., и с приказом от 19 мая 2017 года №О проведении служебной проверки», о чем составлен акт.

В результате служебной проверки, комиссия по служебной проверке пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение должностного регламента, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации по приказу начальника управления 5 мая 2017 года № «О проведении дел об административных правонарушениях». Руководствуясь ст. 59, п.2 4.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предложено ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Тот факт, что дисциплинарные взыскания применены в один день не может являться основанием для признания нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, поскольку отсутствует императивная норма, обязывающая работодателя применять дисциплинарные взыскания с временными интервалами.

Считает также, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора о незаконности оспариваемых приказов, суд находит исковые требования ФИО2 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г., Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативно правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливается порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде выговора, предупреждения о неполном служебном должностном соответствии и увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, а также порядок проведения служебной проверки, которая проводится по решению представителя нанимателя или письменному заявлению гражданского служащего.

Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 24 ноября 2015 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 58 этого же Закона, служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины.

Несоблюдение указанных требований влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Частью 2 этой же статьи определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (согласно ч. 3 ст. 58 Закона).

Приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области № от 5.05.2017 года в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 12 часов 30 минут до 18 часов в течение служебного дня 5 мая 2017 года ФИО2, в отношении истца было назначено проведение служебной проверки комиссией в составе ФИО8, заместителя начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области, и пяти сотрудников, в том числе председателя профсоюзного комитета. 

31 мая 2017 года комиссией составлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу, что заместителем начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2 допущено нарушение должностных обязанностей и п.п.2.2-2.4 части 2 Служебного распорядка управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, выразившееся в предоставлении заведомо ложной информации о нахождении на «больничном листе», в несогласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем, в несообщении о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть управления, и предложила привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде объявления ему выговора.

Из заключения следует, что по приказу от 5 мая 2017 года №О проведении анализа дел об административных правонарушениях» отдел юридического обеспечения обязан провести анализ дел об административных правонарушениях за 2016 и текущий период 2017 года по Шебекинскому, 

<

данные изъяты> районам до 5 июня 2017 года. Во исполнение приказа, сотрудники указанных районов управления обязаны представить дела об административных правонарушениях в юридический отдел 5 мая 2017г. Согласно скриншот страницы сайта указанный приказ направлен на адрес электронной почты сотрудников Шебекинского, 

<

данные изъяты> районов 5 мая 2017г. Сотрудники 

<

данные изъяты> районов указанный приказ выполнили. ФИО2 приказ не выполнил, дела не предоставил.

По распоряжению начальника управления ФИО6 сотрудниками управления ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО7, ФИО5, был осуществлен выезд в 

<

адрес> к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2 для передачи им указанных административных дел. По телефонному разговору с ФИО8 ФИО2 сказал, что он с 5 мая 2017 года находится на «больничном листе», в ответ на это ФИО8 предложила ему передать ключи от служебного кабинета, чтобы сотрудники управления могли забрать дела. ФИО2 ответил отказом.

Приехав в 

<

адрес> к служебному кабинету ФИО2 на 

<

адрес>, сотрудники управления не смогли попасть в служебный кабинет, в связи с отсутствием запасного комплекта ключей. С помощью сотрудника полиции, отдела МЧС по Шебекинскому району и г.Шебекино, представителей администрации района был составлен и подписан акт. Указанные действия по времени происходили с 12 часов 30 минут до 18 часов 5 мая 2017 года. В течение этого времени ФИО2 на рабочем месте в служебном помещении, расположенном в 

<

адрес> не появился, о чем был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте.

Из представленной ФИО2 объяснительной записки по проводимой служебной проверке следует, что он выезжал в 

<

адрес> по жалобе жителя ФИО9 и в 

<

данные изъяты>». Указанная информация вызывает сомнение в подлинности, поскольку непосредственный руководитель и дежурная часть не были поставлены в известность ФИО2 о его выбытии за пределы рабочего места в связи с исполнением должностных обязанностей.

Изложенные в заключении обстоятельства выезда сотрудников Управления, отсутствия ФИО2. на рабочем месте подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО8, ФИО14 

Согласно требованиям ч. 10 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. 

Однако, данное заключение председателем комиссии ФИО8 было подписано 19.06.2017 года, которая с 29.05.2017 года по 16.06.2017 года находилась в отпуске, и с 29.05.2017 года в работе комиссии, в подготовке заключения не участвовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключения по результатам служебной проверки, и, как следствие, незаконности изданного в соответствии с ним приказа № от 1.06.2017 года об объявлении ФИО2 выговора.

Кроме того, по выявленным комиссией нарушениям, а именно предоставлении заведомо ложной информации о нахождении на «больничном листе», в несогласовании своего отсутствия с непосредственным руководителем, в несообщении о времени и причинах своего отсутствия в дежурную часть управления, объяснение у ФИО2 не отбиралось.

В соответствии с приказом № от 5.05.2017 года ФИО2 предлагалось представить письменные объяснения по факту его отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд 5.05.2017 года.

На основании приказа 

<

адрес> от 15 мая 2017 года, в отношении истца проведена служебная проверка, 31.05.2017 года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения следует, что в адрес дежурной части Управления Экоохотнадзора Белгородской области от управления лесами Белгородской области поступили обращения о возгорании свалки в Шебекинском районе от 05.05.2017г., от 06.05.2017г. Указанные обращения дежурной частью были переадресованы заместителю начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2, на что ФИО2 ответил, что он на «больничном» с 5 мая 2017 года.

Согласно п.3.9 части. 3 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 9 января 2017 года № отдела заместитель начальника отдела управления обязан: осуществлять контроль за санитарно-экологическим состоянием окружающей среды на территории городского округа 

<

данные изъяты>, Шебекинского районов, а также на территории других муниципальных образований по распоряжению начальника управления, первого заместителя начальника управления, заместителя начальника управления по направлению путем проведения объездов, рейдовых мероприятий, разовых целевых выездов.

Согласно п.3.2 части 3 Должностного регламента, заместитель начальника отдела управления обязан: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей служебный распорядок управления.

Согласно п.5.1 части 5 Должностного регламента заместитель начальника отдела управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В нарушение п.п.2.2-2.4 части 2 Служебного распорядка заместитель начальника отдела государственного экологического надзора № ФИО2 по обращениям управления лесами по фактам возгорания растительности в Шебекинском районе выезды не совершал, информации о подтверждении либо отсутствии указанных фактов не предоставлял, т.е. свои непосредственные должностные обязанности не выполнял.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение должностного регламента, выразившееся в невыполнении должностных обязанностей по осуществлению контроля за санитарноэкологическим состоянием окружающей среды на территории Шебекинского района и внесла предложение заместителя начальника государственного экологического надзора № ФИО2 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Заключение комиссии ее председателем ФИО8 подписано также после приказа, изданного на основании заключения 1.06.2017 года, а именно 19.06.2017 года.

Суд приходит также к выводу о незаконности приказа № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении к ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии, ввиду нарушения порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от ФИО2 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Ответчиком представлен акт от 19.05.2017 года об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении с приказом «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», согласно которому ФИО2 отказался ознакомиться с приказом № от 15.05.2017 года, который никоим образом не подтверждает факт истребования у ФИО2 письменного объяснения.

На основании приказа № от 19 мая 2017 года, в отношении истца проведена служебная проверка, 31.05.2017 года комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки.

Из заключения следует, что по состоянию на 19 мая 2017 года ФИО2 не выполнен приказ от 5 мая 2017 года № «О проведении анализа дел об административных правонарушениях».

По состоянию на 1 июня 2017 года дела об административных правонарушениях за 2016 и текущий период 2017 года ФИО2 не представлены; о месте их нахождения и причинах их нахождения вне служебного кабинета ФИО2 не сообщено. Ответственность за ведение и хранение дел об административных правонарушениях несет ФИО2

Согласно п.3.4, 3.6 раздела III Приказа № от 9.02.2017г. «Об утверждении инструкции о порядке формирования дел об административных правонарушениях» хранение дел осуществляется таким образом, чтобы исключить возможность несанкционированного доступа к материалам посторонних лиц; контроль за состоянием делопроизводства в структурном подразделении осуществляет начальник отдела.

Согласно абзацев 2, 5 п.5.1 части 5 Должностного регламента, утвержденного приказом начальника Управления Экоохотнадзора Белгородской области от 9 января 2017 года № отдела (далее - должностной регламент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; за непредставление или несвоевременное представление запрашиваемой информации, соответственно, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора несет ответственность.

Объяснительной записки от ФИО2 не поступило, в связи с его отказом от подписи об ознакомлении с приказом № от 5 мая 2017г., и с приказом от 19 мая 2017 года № «О проведении служебной проверки», о чем составлен акт.

В результате служебной проверки, комиссия по служебной проверке пришла к выводу, что ФИО2 допущено нарушение должностного регламента, выразившееся в непредставлении запрашиваемой информации по приказу начальника управления 5 мая 2017 года № «О проведении дел об административных правонарушениях», предложено ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказы № «О дисциплинарном взыскании» и привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от 2.06.2017г. о расторжении служебного контракта с ФИО2 незаконны по вышеприведенным основаниям – не подписания председателем комиссии по результатам служебной проверки ФИО22 заключения комиссии, нарушения порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от ФИО2 не было затребовано объяснение в письменной форме.

Представленный ответчиком акт от 19.05.2017 года об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении с приказом «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», согласно которому ФИО2 отказался ознакомиться с приказом № от 19.05.2017 года, также не подтверждает факт истребования у ФИО2 письменного объяснения.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следовательно, наниматель вправе был уволить со службы ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ при наличии у него хотя бы одного не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания и за совершение им после этого хотя бы одного дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из материалов дела, поводом для увольнения истца со службы послужил дисциплинарный проступок, который им был совершен 5.05.2017 года и выразившийся в не предоставлении на 1 июня 2017 года дел об административных правонарушениях за 2016 и текущий период 2017 года, то есть указанный вмененный ФИО13 работодателем проступок был им совершен до наложения на него хотя бы одного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оснований для увольнения истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ у нанимателя не имелось, поскольку после наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий приказами № от 1.06.2017 года и № от 1.06.2017 года он дисциплинарного проступка не совершал

Суд находит необоснованными и выводы заключения по результатам служебной проверки о не исполнении ФИО2 приказа от 5 мая 2017 года №О проведении анализа дел об административных правонарушениях», поскольку доказательств ознакомления ФИО2 с данным приказом ответчиком не представлено.

Ссылка на скриншот страницы сайта о направлении указанного приказа на адрес электронной почты сотрудников Шебекинского, 

<

данные изъяты> районов 5 мая 2017г. безосновательна, поскольку данный приказ был направлен 5.05.2017 года в 12 час. 41 мин., а согласно акта от 5.05.2017 года ФИО2 отсутствовал в рабочем кабинете с 12 часов 30 минут.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения, нарушении порядка проведения служебной проверки и, соответственно, процедуры увольнения ФИО2, что влечет его восстановление на службе.

В соответствии с ч.ч.1,2,9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 

- 

<

данные изъяты> дня вынужденного прогула х 

<

данные изъяты> руб. (среднедневной заработок- 

<

данные изъяты> руб. : 

<

данные изъяты> мес. : 

<

данные изъяты> НДФЛ) = 50845,08 руб. 

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости и устанавливает его в 10000 рублей. 

Что касается требований истца о признании незаконным отказа Управления в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком с 23.05.2017 г., то согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2 ст. 256 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Однако, решение об отказе ФИО2 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчиком не принималось, в связи с чем предмет обжалования отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял адвокат Морозов Э.В., за услуги которой истец уплатил 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2025,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО23 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 1.06.2017 года о привлечении ФИО4 ФИО24 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 1.06.2017 года о привлечении ФИО4 ФИО25 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 1.06.2017 года о привлечении ФИО4 ФИО26 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области № от 1.06.2017 года о расторжении служебного контракта с ФИО4 ФИО27.

Восстановить ФИО4 ФИО28 на работе в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в должности заместителя начальника зонального отдела государственного экологического надзора № с 6 июня 2017 года.

Взыскать с Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула в сумме 50845,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 2025,35 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебекинский районный суд, то есть 24 июля 2017 года.

Председательствующий

Судья Подрейко С.В.