№ 2-364/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-техническая компания «Энергетические технологии» к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-техническая компания «Энергетические технологии» (далее - ООО ПТК «Энергетические технологии») обратилось с иском в суд к 

<

данные изъяты>. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ООО ПТК «Энергетические технологии» является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты>. и мотоцикла Ducati, без государственного регистрационного номера, под управлением 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., нарушившего п.6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в СК «Альфастрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, облицовка ручки наружной двери, дверь задняя правая, дефлектор двери задней правой, накладка порога правого, порог правый. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка» с целью определения размера причиненного материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 116 700 рублей, УТС – 36 412 рублей 56 копеек, всего 153 112 рублей 56 копеек.

Поскольку по договору добровольного страхования автомобиль истца не был застрахован, а данное ДТП не является страховым случаем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 153 112 рублей 56 копеек, судебные расходы, состоящие из 12 000 рублей за составление экспертного заключения, 427 рублей 70 копеек по оплате телеграммы, 4 262 рубля 25 копеек по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, 

<

данные изъяты>., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Данные обстоятельства дают суду основания полагать ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер № под управлением 

<

данные изъяты>. и мотоцикла Ducati, без государственного регистрационного номера, под управлением 

<

данные изъяты>.

Также установлено, ООО «ПТК «Энергетические технологии» является собственником автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом технического средства. На момент дорожно-транспортного происшествия водителем указанного автомобиля являлся 

<

данные изъяты>., что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Энергетические технологии».

Как следует из материала об административном правонарушении (протокол 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. не обжаловалось.

На момент ДТП страхователем по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ПТК «Энергетические технологии», гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> не была застрахована, вследствие чего истец, исходя из п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишен права на прямое возмещение убытков по правилам ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный номер №, причинены механические повреждения правой части автомобиля: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, облицовка ручки наружной двери, дверь задняя правая, дефлектор двери задней правой, накладка порога правого, порог правый. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК «Энергетические технологии» обратилось в ООО «Оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Outlender, государственный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа оставил 116 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36 412 рублей 56 копеек.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 153 112 рублей 56 копеек.

Определяя размер ответственности 

<

данные изъяты>. за причиненный ущерб, суд признает представленное истцом заключение эксперта ООО «Оценка» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено специалистом: экспертом-техником 

<

данные изъяты>., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за №. Заключение подготовлено на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает доказанным обстоятельством стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 112 рублей 56 копеек. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП, меньшего размера ущерба, причиненного автомобилю истца, факта страхования гражданской ответственности ответчика или оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на иное лицо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153 112 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из оплаты экспертного заключения ООО «Оценка» в сумме 12 000 рублей, оплаты телеграмм в общей сумме 427 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются счетом ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей Рязанского филиала АБ «Россия», копиями квитанций по отправке телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 рублей 70 копеек, 109 рублей. 

Указанные расходы признаны судом необходимыми, понесенными в связи с данным делом, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачено 4 262 рубля 25 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского филиала АБ «Россия». В связи с удовлетворением исковых требований ООО ПТК «Энергетические технологии» к 

<

данные изъяты>. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Проектно-техническая компания «Энергетические технологии» к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-техническая компания «Энергетические технологии» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 112 (Сто пятьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 56 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, за отправку телеграммы 427 (Четыреста двадцать семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 (Четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья