12-26/2024

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

18 июня 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., при секретаре Макаровой М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника – адвоката Деренюка А.С., потерпевшей А., её представителя – адвоката Николенко Л.Ю., рассмотрев в ..., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району № ... от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району В. от 14 февраля 2024года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех значимых обстоятельств, влияющих на вывод о виновности последнего, поскольку должностным лицом не учтено, что водителем ... А. проигнорирован приоритет в движении, имевшийся у транспортного средства ..., которым управлял ФИО1, двигавшийся по главной дороге; действия водителя А.., спровоцировавшей ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

А., её представитель и инспектор ГИБДД В. настаивали на законности оспариваемого постановления и виновности водителя ФИО1, ссылаясь на то, что маневр поворота налево водителем А. был завершен, оба транспортных средства в момент столкновения находились на главной дороге; версия А. о месте столкновения транспортных средств заслуживает внимания, поскольку в данном месте было сосредоточено большинство обломков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 13 февраля 2024 года в 20 часов 25 минут он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ..., г.р.з. ... (... автомобиль), на ... км автодороги ... не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ... г.р.з ..., под управлением А., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, и, в частности в пункте 9.10.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснений участников ДТП, столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель автомобиля ... А. выехала со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, и проехала некоторое расстояние в попутном направлении, экстренное торможение, примененное ФИО1, не позволило избежать ДТП.

В рассматриваемой ситуации преимуществом в движении обладал автомобиль ....

Из пояснений А. суду следует, что транспортных средств, приближающихся к ней по главной автодороге справа (перед поворотом налево), не было, световых огней автомобиля, движущегося по главной дороге, она не видела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 10.5 Правил предписан запрет водителям создавать помехи другим транспортным средствам.

Из этого следует, что если при выезде со второстепенной дороги водитель машины, движущейся по главной дороге, вынужден изменить скорость движения или маневрировать, чтобы избежать ДТП или ДТП произошло после выезда, то требование уступить дорогу не выполнено.

Согласно объяснениям водителя А., подъехав к перекрестку неравнозначных дорог улиц ... и ..., она перед знаком «уступи дорогу» остановилась, убедилась в безопасности маневра, включила левый указатель поворота, повернула налево, выехала со второстепенной на главную дорогу и, проехав с небольшой скоростью, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, потом произошел разворот транспортных средств, последовал второй удар в правую часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по главной дороге по своей полосе со скоростью 55 км/ч, увидел, что автомобиль, который двигался по ул. ..., подъехал к перекрестку и не уступил ему дорогу, совершая маневр поворота налево, ФИО1 сразу нажал на педаль тормоза во избежание ДТП; столкновение произошло в метрах двух от перекрестка, после чего его машину развернуло.

Свидетель Б. в письменных и устных объяснениях показал, что, подъезжая к перекрестку, метров за ... увидел свет фар со стороны ул.... (второстепенная дорога), сразу на машине ... загорелись стоп-сигнальные огни, а после – аварийные огни.

Из показаний свидетеля В. данных в судебном заседании 14 июня 2024 года, следует, что он двигался на своем автомобиле за автомобилем А., которая подъехала к перекрестку, приостановилась, повернула налево и сразу произошло столкновение с машиной .... 

Таким образом, из свидетельских показаний, согласующихся с позицией ФИО1, следует, что автомобиль ... выехал на главную дорогу непосредственно перед автомашиной ....

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса, не имеется.

Схемой места ДТП зафиксировано 2 места столкновения транспортных средств по различным версиям водителей ... – порядка ... м от перекрестка главной и второстепенной дорог и водителя ... ФИО1 – ... м от перекрестка.

В пользу свидетельских показаний Б., В. и версии ФИО1 свидетельствует также тот факт, что ... м (расстояние от перекрестка до места столкновения транспортных средств по версии А.) автомобиль, двигающийся с разрешенной на данном участке автодороге скоростью 60 км/ч, преодолеет за 2 секунды (60 км/ч=16,7 м/с).

Оценив добытые по делу доказательства, прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной обстановке водителю ФИО1, обладающему преимуществом в движении по главной дороге, были созданы помехи водителем А., выезжающей со второстепенной дороги, что исключает постановку однозначного вывода о его вине в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Также судом принимается во внимание, что на схеме ДТП не отражено место второго соударения транспортных средств, а также место их первого фактического столкновения, зафиксированы лишь две взаимоисключающие версии места ДТП водителей – участников ДТП.

Материалы дела об административном правонарушении содержат два противоречивых объяснения водителей ФИО1 и А.

Анализ доказательств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, свидетельствуют об их недостаточной совокупности для вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и его безусловной вине в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Движение автомобиля ... по главной дороге (с маленькой скоростью -со слов А.) после завершения маневра поворота налево не свидетельствует об отсутствии созданной помехи автомобилю ..., поскольку ДТП произошло в непосредственной близости от перекрестка (от ... м), данное расстояние преодолевается в максимально короткое время.

Довод представителя потерпевшей о превышении водителем ФИО1 скоростного режима носит характер предположения, материалами дела не подтвержден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает возможность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району № ... от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району В. № ... от 14 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

...

Судья... М.Н.Таскаева