Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-5714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Д., поданной в интересах заявителя Ш., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года, которым 

Д., родившемуся дата,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Ш., на действия (бездействие) должностных лиц Соликамской городской прокуратуры, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя Д. в интересах заявителя Ш. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Соликамской городской прокуратуры, Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ОМВД России по Соликамскому городскому округу, выразившихся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при расследовании преступления.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года указанная жалоба Д. возвращена и предоставлен срок для устранения недостатков до 23 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя Ш., представитель заявителя Д., считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для возврата поданной им жалобы не имелось, поскольку представленная им доверенность содержит данные доверителя Ш. и его представителя Д., наименование, дату оформления, перечень предоставленных полномочий, срок, на который выдана доверенность, подпись доверителя и доверенность заверена в соответствии со ст. 53 ГПК РФ начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Просит постановление отменить, поданную жалобу принять к рассмотрению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Согласно обжалуемому постановлению, в обоснование принятого решения судья сослался на приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и пришел к выводу, что полномочия представителя заявителя Д. не подтверждаются соответствующими документами, поскольку приложенная к жалобе копия доверенности заявителя Ш. не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, из копии доверенности видно, что доверенность, выданная заявителем Ш. своему представителю Д., содержит сведения о заявителе и его представителе, в ней определен круг полномочий представителя, которые тот вправе осуществлять в интересах заявителя, доверенность подписана Ш. и удостоверена уполномоченным на то должностным лицом - начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Кроме того, факт выдачи доверенности своему представителю Д. подтвердил Ш., что следует из его расписки об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также факт удостоверения доверенности подтвержден уполномоченным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из смысла с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1, то обстоятельство, что копия доверенности не заверена надлежащим образом, не может служить основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков, поскольку это само по себе не может являться таким препятствием, при наличии которого в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию невозможно определить полномочия представителя заявителя.

Следовательно, выводы, приведенные в обжалуемом постановлении о наличии основания для возвращения представителю заявителя Д. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными, а поэтому обжалуемое постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года, которым представителю заявителя Д. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал дела по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись