Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Л.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 мая 2017 года Великолукским судом Псковской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 9 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 13 января 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 7 месяцев 5 дней; на основании постановления того же суда от 23 ноября 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 3 дня с установлением ограничений и возложением обязанности (наказание отбыто 25 января 2021 года);

9 июля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня (наказание отбыто 8 июля 2022 года); 

15 ноября 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 февраля 2024 года по постановлению того же суда от 24 января 2024 года с заменой неотбытой части лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца 11 дней с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства (наказание отбыто 15 мая 2024 года); 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» в счет возмещения имущественного ущерба 31 919 рублей 77 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судье вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств, принадлежавших ООО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением имущественного ущерба на сумму 40179 рублей 77 копеек. 

Преступление совершено в вечернее время 23 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его смягчить. Указывает, что совершил кражу в трезвом состоянии, он сам пришел в полицию писать явку с повинной, но был остановлен сотрудником полиции и доставлен в отдел. Обращает внимание на данные о личности: положительную характеристику, установление в отношении него 2 группы инвалидности, кроме того, указывает, что его мать и сожительница нуждаются в помощи, поскольку мама болеет, а у сожительницы умер отец. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК, смягчить наказание. 

Адвокат Никулина Л.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда, дополнительно указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что деяние ФИО1 совершено тайно, потерпевшим является юридическое лицо, для которого сумма ущерба является незначительной. На момент совершения преступления подзащитный находился в сложной жизненной ситуации, официально не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало. Оспаривая вывод суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ссылается на пояснения ФИО1 в судебном заседании, который отрицал факт того, что данное состояние спровоцировало совершение им преступления, поступил так в связи с трудным материальным положением. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никулиной Л.А. помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Жигаль А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях, суд апелляционный инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, о чем свидетельствуют проверенные судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания и его аудиозапись. 

Суд правомерно в основу приговора положил собственные изобличающие показания осужденного ФИО1 о том, что 23 декабря 2024 года он весь день употреблял спиртное, в его просьбе одолжить денежные средства сожительница К. отказала. Предположив, что в кассовом аппарате магазина «***», где работала его сожительница, имеются денежные средства, он последовал в указанный магазин. Дернув дверную ручку запасного выхода, он проник в магазин, натянул на лицо шапку, прошел через подсобное помещение к кассовому аппарату, откуда похитил денежные средства, после чего покинул магазин. Примерно до 14 часов следующего дня употреблял спиртные напитки с Н., которому о краже денежных средств ничего не говорил, впоследствии по пути в полицию был задержан и доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителей потерпевшего С. и П., согласно которым 24 декабря 2024 года С. позвонила П. и сообщила о недостаче денежных средств в кассе магазина «***», предположив, что они могли быть похищены. После этого С. просмотрела записи с камеры видеонаблюдения, на которых увидела, как в ночное время мужчина совершает хищение в магазине. В ходе проведенной ревизии была обнаружена недостача денежных средств. Продавец К. по видеозаписи опознала в похитителе своего сожителя ФИО1

Свидетель К. пояснила, что она проживает со своей дочерью и сожителем ФИО1, который нигде не работает, употребляет спиртное. Она сама работает продавцом в магазине «***». Вечером 23 декабря 2024 года ФИО1 попросил у нее денежные средства на спиртное, но она ему отказала, после чего тот ушел из дома. На утро, когда она пришла на работу, обнаружила дверь запасного выхода открытой. Обстановка в торговом зале не была нарушена. Она позвонила Б., которой сообщила, что запасные двери открыты. Та ее уверила в том, что накануне перед уходом закрывала дверь. Пересчитав выручку, которую сравнила с суммой на мониторе кассы, обнаружила, что денег в кассе меньше, в связи с чем пришла к выводу о совершении кражи в магазине, о чем сразу сообщила представителю магазина П. Та, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, переслала ей «скрины» видеозаписи, на которых по одежде и телосложению в похитителе узнала ФИО1, о чем рассказала П.

Из показаний свидетеля Б. – продавца в магазине «***» следует, что 23 декабря 2024 года после окончания рабочей смены она сняла кассу, закрыла магазин, проверила все двери, в том числе запасного выхода. Денежные средства оставались под кассовым аппаратом в специальной коробке. На следующий день от К. ей стало известно о проникновении в магазин и хищении денежных средств из магазина. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она узнала ФИО1 по одежде, в которой он приходил в магазин накануне.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с документами об ущербе, причиненном хищением: кассовыми чеками, уточненной справкой об ущербе от 23 января 2025 года, актом инвентаризации наличных денежных средств от 24 декабря 2024 года.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***», установлено, что 24 декабря 2024 года в помещение магазина с запасного выхода заходит ФИО1, одетый в черную одежду, на лице натянута шапка. Подойдя к кассовому аппарату, тот присел у кассового аппарата и что-то искал на протяжении нескольких секунд. После этого ФИО1 встал, держа в руках что-то, положил это в карман куртки и вышел из помещения магазина через запасной выход. 

Вышеприведенные и иные содержащиеся в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежавших ООО «***», совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 40179 рублей 77 копеек, и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту отбывания наказания в исправительных учреждениях - удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у ФИО1 заболеваний, как и сведения о наличии у него инвалидности, которые в ходе рассмотрения уголовного дела суд исследовал (т. 2 л.д. 221), подтверждают правильность вывода суда о признании состояния здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Правовых оснований для повторного учета наличия заболеваний и инвалидности смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными. Тот образ жизни, который избрал для себя ФИО1, связанный со злоупотреблением спиртными напитками, непринятием мер к трудоустройству с целью получения законного и постоянного источника дохода, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы оправдывали совершение преступления и смягчали наказание.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, не имеется. Еще до получения от него объяснения сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к совершению кражи. Учитывая, что о совершенном преступлении осужденный сообщил лишь в связи с его задержанием по подозрению в его совершении, основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, отсутствуют. Признательные показания ФИО1 судом были признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находился ФИО1, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им преступления. К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел на основании анализа показаний самого ФИО1 и свидетеля К., которые пояснили, что днем 23 декабря 2024 года осужденный употреблял спиртные напитки, которые к вечеру закончились. К. отказала ФИО1 в предоставлении денежных средств на приобретение спиртного, после чего тот ушел и совершил кражу денежных средств, которые потратил на приобретение спиртного. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а рецидив преступлений повлек за собой назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вывод суда о невозможности применить к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано судом и назначено с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для исключения данного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись