Дело № 2-4054/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000174-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования № У, сроком действия до 25.12.2022 года. 28.07.2022 года наступило страховое событие. 07.09.2022 года представителем истца было подано заявление У, где определен способ возмещения убытков. 15.09.2022 года представителю поступил звонок от страховщика, где было предложено заключение дополнительного соглашения для производства выплаты или осуществления ремонта автомобиля. В ходе разговора, стороны договорились о том, что 19.09.2022 года сотрудник страховщика совершит повторный звонок с целью получения ответа от представителя. 19.09.2022 года представителю поступил звонок от страховщика, где было определено, что по страховому событию № У выбран способ возмещения убытков – ремонт автомобиля. Дополнительного соглашения между страхователем и страховщиком о производстве выплаты заключено не было. 21.09.2022 года на счет страхователя поступили денежные средства в размере 46 400 руб. 03.10.2022 года в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с требованием о производстве восстановительного ремонта. 18.11.2022 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. 30.11.2022 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 12.12.2022 года представителем был получен ответ на претензию от ответчика. Просит возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Renault Kaptur, гос.номер У, 2017 года выпуска в соответствии с заявлением № У; зачесть в пользу ФИО1 сумму в размере 46 400 руб., уплаченной АО «АльфаСтрахование» как сумму неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсуствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому 07.09.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 Тура Д.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении не выбран способ исполнения страхового возмещения, реквизиты для перечисления денежных средств были представлены. 07.09.2022 года по направлению страховщика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра, было подготовлено экспертное заключение № У согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 486,46 руб., с учетом износа 46 400 руб. 21.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 46 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 114455. 03.10.2022 года на электронную почту страховщика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (СТОА). 23.11.2022 страховщик письмом № У уведомил представителя об отсутствии правового обоснования для удовлетворения заявленного требования. В ответ на запрос о возможности ремонта транспортного средства, СТОА направили акты об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «М88», ООО «МК Центр». ИП ФИО3, ООО «Автограф», ООО «Сервис АМ», ООО «Мастер+», согласно которым СТОА не имеют возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленных законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта. Таким образом, можно сделать вывод о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствуем у финансовый организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом ОБ ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отказано. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2022 года в 18 час. 40 мин. в районе Х в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр, гос.номер Р943НТ124 под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витс, гос.номер О857НТ124 под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль Рено Каптюр, гос.номер У получил механические повреждения двух дверей правых, заднего правого колеса, фендера, что следует из справки о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД – не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф 500 руб. 

Собственником транспортного средства Тойота Витс, гос.номер О857НТ124 является ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства Рено Каптюр, гос.номер Р943НТ124 является ФИО1, гражданская ответственность которой, как и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ААС 5068758913. 

07.09.2022 года ФИО2 от лица ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место 28.07.2022 года. В п. 4.2 заявления указал: прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апеля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получатель ФИО1, 0407 426610 (паспорт), реквизиты для выплаты страхового возмещения: получатель ФИО1, счет У в ПАО Сбербанк. 

07.09.2022 года по направлению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр автомобиля Рено Каптюр, гос.номер У, составлен акт осмотра У.

Также ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение У по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, гос.номер У, составлен акт осмотра У без учета износа составляет 64 486,46 руб., с учетом износа 46 400 руб. 

20.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения – 46 400 руб.

Платежным поручением У от 21.09.2022 года, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО6 У, открытый в ПАО Сбербанк страховое возмещение по полису ОСАГО У по убытку У в размере 46 400 руб. 

03.10.2022 года на электронную почту страховщика от представителя истца ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (СТОА).

Письмом 0205/636811 от 23.11.2022 года АО «АльфаСтрахование» ответило о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы ТС, в связи с этим Обществом принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами. 

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Так натуральная форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустимо при определенных обстоятельствах.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тогда как таких доказательств страховщиком в суд не представлено, напротив судом установлено, что страховщиком истцу, ее представителю через которого она обращалась к страховщику не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Доводы представителя ответчика о том, что СТОА, с которыми у страховой компании имеются заключенные договоры о проведении ремонта транспортных средств, не имеют возможности произвести ремонт спорного транспортного средства в установленных законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления ремонта, не является основанием к отказу в иске, поскольку доказательств, что указанные СТОА были предложены истцу для проведения ремонтных работ, и она отказалась от ремонта, принадлежащего ей транспортного средства на этих СТОА, ответчиком не представлено, а такая причина как загруженность СТОА не является основанием к отказу истцу в проведении ремонта ее транспортного средства.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

С учетом того, что ФИО1 в соответствии с заключенным договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю от 28.07.2022 года, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, согласия на возмещение вреда в виде страховой выплаты в денежной форме не давала, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика выдать направление не ремонт транспортного средства Renault Kaptur, гос.номер У, 2017 года выпуска следует удовлетворить.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что взыскание следует производить из расчёта 1 процент, а не как указывает истец - 3%, таким образом, размер неустойки составит 48 720 руб. за период с 27.09.2022 года (21 день после получения заявления – 07.09.2022 года) по 09.01.2023 года (дата подачи иска), из расчета 46 400 х 1% х 105 дней. 

Поскольку истцом размер неустойки ограничен до суммы 46 400 руб., суд не выходя за пределы заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 46 400 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 считать исполненным путем зачета выплаченной страховщиком суммы 46 400 руб. по платежному поручению от 21.09.2022 года в счет уплаты неустойки, и принудительному исполнению не приводить. При этом истец не лишена права в дальнейшем обращаться за взысканием неустойки за иной период, после 09.01.2023 года – даты который суд определил период начисления неустойки по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд не находит, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву и оснований для его снижения не имеется, так как это нарушит баланс между взыскателем и должником, а исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не приведено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 23 200 руб. (46 400 /2).

Поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в том числе по заключению экспертизы проведенной финансовым уполномоченным, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению суды обоснованно не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 592 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля Рено Каптюр, гос.номер Р943НТ124 в соответствии с заявлением № Z942/AVU/02875/22.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 400 руб., штраф в размере 23 200 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 46 400 руб. считать исполненным путем зачета выплаченной суммы 46 400 руб. по платежному поручению от 21.09.2022 года в счет уплаты неустойки, и принудительному исполнению не приводить 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 592 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Копия верна Е.А.Полынкина