Дело № 1-239/2020г.

УИД 32RS0004-01-2020-005769-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – АГЕЙЧЕНКОВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ЦЫГАНКА А.С., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на берегу реки Снежеть, расположенном у рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, незаконно приобрел путем находки в реке Снежеть пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№.... кал. 7,62 мм 1945 г.в., с магазином серии УА №...., который согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, в конструкцию которого каких-либо изменений не вносилось. После чего, ФИО2, имея умысел на хранение пистолета, перенес его по месту своего жительства по адресу: г.Брянск, п. Б. 

<

адрес>, где незаконно хранил на веранде в комоде до ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 положил пистолет в карман куртки и направился на мотоцикле в сторону моста, расположенного через р. Снежеть в рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска, где отдыхая со своими знакомыми, демонстрировал пистолет. Около 15 часов 10 минут ФИО2, возвращаясь домой по дороге, расположенной в 600 метрах от дома № 96 по ул. Челюскинцев рп. Большое Полпино Володарского района г. Брянска был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции у него был изъят пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№5450 кал. 7,62 мм 1945 г.в., с магазином серии УА №.....

Кроме этого ФИО2 в период времени с 2015 года до октября 2019 года находясь в лесном массиве, расположенном в районе «Солдатского моста» примерно в четырех километрах от 

<

адрес> рп. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, путем находки приобретал охотничьи патроны, находящиеся в лесном массиве. По месту своего жительства по адресу: г.Брянск, Володарский район, пгт. 

<

адрес> он извлекал из патронов порох, пересыпал его в емкости и хранил в выдвижном ящике тумбочки бездымный порох массой 26,1 г, пригодный для производства взрывов при наличии взрывателя, по месту жительства до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал суду, что в конце августа 2019 года ловил рыбу на реке «Снежеть», где с помощью спиннинга из реки вытащил пистолет, который принес по месту своего жительства г. Брянск, Володарский район, п. Б. 

<

адрес>, где хранил. Осенью 2019 года в лесополосе он несколько раз стрелял из пистолета. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми поехал к мосту, расположенному через р. «Снежеть», при этом пистолет взял с собой и, отойдя от всех, выстрелил из него. Когда он возвращался домой, то был остановлен сотрудниками ДПС и у него был изъят пистолет. В это же день в его доме был проведен обыск, в ходе которого у него изъяли два пластиковых тюбика, в которых находился порох. Он пояснил, что примерно с 2015 года находил в лесном массиве патроны, из которых извлекал порох и хранил его по месту своего жительства, всего он разобрал около шести охотничьих патронов. 

Показания, изложенные подсудимым ФИО2 в судебном заседании по факту незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, нашли свое подтверждение и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в конце августа 2019 года на реке в Володарском районе г. Брянска он нашел пистолет марки ТТ, который принес домой и хранил по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №2 на мотоцикле ФИО2 поехали к «Солдатскому мосту», расположенному в п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, где вместе отдыхали и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 отошел от них и они услышали звук выстрела, до этого он ему рассказывал, что в 2019 году на рыбалке нашел пистолет. Затем они поехали в сторону дома, но их остановили сотрудники ДПС, Дмитрий убежал, а они с ФИО4 остались. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у ФИО2 пистолет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 на мотоцикле «Урал», принадлежащем ФИО2 направились к «Солдатскому мосту», расположенному в п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска. ФИО2 отошел от них в сторону и он услышал звук выстрела, ранее он пистолета у того не видел, а ФИО2 ничего ему об этом не рассказывал. Когда они возвращались домой, то их пытались остановить сотрудники ДПС, он испугался и убежал. 

Из оглашенных в судебном заседании показания старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в Володарском районе г. Брянска. Около 15 часов примерно в 600 метрах от 

<

адрес> в п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска они остановили мотоцикл, которым управлял ФИО2, в ходе личного досмотра ФИО2 выдал предмет похожий на пистолет системы ТТ, в ходе личного досмотра проводилась видеосъемка. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, предмет похожий на пистолет был изъят, были составлены все соответствующие документы. 

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 во внутреннем левом кармане жилетки был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет системы ТТ, имеющий обозначения СВ 5450 1945. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 600 метров от 

<

адрес> п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, где был изъят предмет похожий на пистолет с обозначениями на корпусе СВ 5450 1945, с магазином УА 1794. 

Согласно справки об исследовании №....и от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№.... кал. 7,62 мм 1945 г.в., с магазином № УА 1794, который является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. 

Согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на исследование был представлен пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№.... кал. 7,62 мм 1945 г.в., с магазином серии УА №...., являющийся нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, в конструкцию которого изменений не вносилось. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№.... кал. 7,62 мм 1945 г.в., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2

Согласно протокола осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Цыганка А.С. был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, которая велась в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа из отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления войск национальной гвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на учете в ОЛРР по г. г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, как владелец гражданского оружия не состоит.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний старшего оперуполномоченного ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО14 и оперуполномоченного ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО15 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им было дано поручение старшим дознавателем ОД ОП №.... УМВД России по г. Брянску о проведение обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО2, которому было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе обыска присутствовал ФИО2, его защитник, кинолог ФИО16, а также понятые. ФИО2 были разъяснены его права и было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, такие как оружие и наркотики. ФИО2 пояснил, что у него в доме ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска у ФИО2 были обнаружены две пластиковые емкости с сыпучим веществом, ФИО2 пояснил, что это порох, который принадлежит ему и, который он извлекал из патронов. После чего все было упаковано соответствующим образом, составлены все необходимые документы. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около 

<

адрес> п. Б. Полпино Володарского района г. Брянска, когда к ним подошли сотрудники полиции и представившись попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе обыска у ФИО2 При проведении обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты в тумбочке в прихожей две пластиковые емкости с сыпучим веществом. ФИО2 пояснил, что это порох, который принадлежит ему, после чего все было упаковано и были составлены документы, где они расписались. 

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Брянск, Володарский район п. Б. Полпино, 

<

адрес> период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, в ходе которого в тумбочке в прихожей были обнаружены и изъяты две пластиковые емкости с веществом серого цвета, предположительно порохом. 

Согласно акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что младшим инспектором – кинологом ФИО16 была применена служебная собака «Лада» при обследовании частного дома по адресу: 

<

адрес> и было обнаружено сыпучее вещество серого цвета в двух полимерных емкостях. 

Из заключения эксперта №....э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещества представленные на экспертизу, являются взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания общей массой 26,1 грамма. Основное назначение пороха представленного на экспертизу – снаряжение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены две полимерные емкости с сыпучим веществом – бездымным порохом, массой 26,1 гр., изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении деяний описанных в приговоре.Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертом, квалификации которого у суда сомнений не вызывает. При этом, оценивая исследованное в судебном заседании заключения эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, выводы которых никто из участников процесса не оспаривает.

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им, и устанавливает объективную картину произошедшего. 

При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, о необоснованности проведения таких мероприятий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, стороной защиты суду не представлено. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенных преступлениях. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без соответствующего разрешения, путем присвоения, незаконно приобрел, а затем хранил и носил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции пистолет ТТ (системы ФИО3) серии СВ№.... кал. 7,62 мм 1945 г.в., с магазином серии УА №...., который согласно заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд квалифицирует, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без соответствующего разрешения, путем присвоения, незаконно приобрел, а затем хранил до момента изъятия сотрудниками полиции 26,1 грамма бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия, изготовленного промышленным способом и пригодного для производства взрыва при наличии средств взрывания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО2 страдает каннабиоидной наркоманией, нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, как на момент совершения им преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиоидов, средняя стадия». 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ относит наличие явки с повинной. По каждому преступлению обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, наряду с данными о личности подсудимого, наличии обстоятельств смягчающих наказание виновному и отсутствии отягчающих, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление виновного, суд, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, с возложением обязанностей в период испытательного срока. По ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве безальтернативного наказания, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, возраст и семейное положение подсудимого, отсутствие у ФИО2 на иждивении детей и места работы, а также трудоспособный возраст последнего.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание виновному, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ и отсутствие основанияй для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Цыганку А.С. выплачено 6 800 рублей, в судебных заседаниях - в сумме 3750 рублей.

Суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2, принимает во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществляла адвокат Цыганок А.С., поэтому оснований для полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, 

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 один год шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей во время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные инспектором, пройти курс лечения от наркомании. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области) л/с 

<

***>, Юр.адрес: 241000, г. Брянск, пр-т. Ленина 18, почтовый адрес: 241000, г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 18, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, Р/счет: 

<

***>, БИК 041501001, Отделение Брянск, ОКТМО 15701000, КБК 1 16 03124 01 0000140 (гл. 24 против общ. без-ти). 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 550 рублей. 

Вещественные доказательства:

- пистолет ТТ серии СВ №.... кал. 7, 62 мм 1945 г.в., с магазином серии УА №...., две полимерные емкости с взрывчатым веществом метательного действия-бездымным порохом, общей массой 26,1 гр., хранящиеся в камере хранения оружия ОП №.... УМВД России по г. Брянску - передать в УМВД России по Брянской области для уничтожения,

DVD диск № DR5F6O-PW44 с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.А. Гаранин