Дело №2-213/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000042-98

Поступило 23.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, по следующим основаниям.

Истец и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с эмиссионным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 117990 рублей 82 копейки.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с наследника ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117990 рублей 82 копейки, из которых: просроченные процента 19472 рубля 20 копеек, просроченный основной долг 98518 рублей 62 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3559 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представил заявление о том, что ответчиком задолженность оплачена в полном объеме в добровольном порядке, в этой связи, с учетом признания ответчиком заявленных требований, просит с ответчика взыскать 30% от оплаченной банком государственной пошлины, а остальные 70% от оплаченной банком государственной пошлины вернуть истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и о признании исковых требований в полном объеме, ею добровольно погашена задолженность по счету международной банковской карты №, в этой связи, просила взыскать с неё государственную пошлину в порядке возврата в размере 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается истцом и свидетельствует о признании иска ответчиком.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска и удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошли при подачи иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (1067 рублей 95 копеек), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к наследнику умершего заемщика ФИО2 – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1067 рублей 95 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2491 рубль 87 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья