Судья фио № 10- 16624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2025 г.

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевым С.С.,

с участием: прокурора фио,

защитника адвоката фио обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, не трудоустроенного, со слов, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца , до 7 сентября 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного, п.п.»а,г»ч.2 ст. 161 УК РФ.

07 июля 2025 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 07 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

 В апелляционной жалобе защитник адвокат Воробьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 ст. ст. 108, 97 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации. Суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. фио Р.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, попыток к бегству не предпринимал, в розыск не объявлялся. Вина его по уголовному делу еще не доказана. Суд необоснованно сослался на то, что личность обвиняемого не изучена. Ссылки в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения также, как и на необходимость обеспечения задач уголовного судопроизводства представляются защитнику неправомерными. Считает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств, касающихся личности ФИО1, таких как отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, факт постоянного проживания в адрес, наличие высшего образования, частичное признание своей вины, отсутствие тяжких последствий по делу. Обвиняемый обещал не скрываться от следствия. Полагает, что указанные обстоятельства позволяли применить более мягкую меру пресечения. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает применить в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

 Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

 Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, исходил из того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, направленного против собственности, с применением насилия в отношении потерпевшего, за инкриминируемое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио имеет постоянное место жительства на адрес, но по месту регистрации фактически не проживает, в адрес жил, как пояснял в допросе в качестве подозреваемого, у знакомого, обвиняется в преступлении корыстной направленности, при том, что не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, со слов, имеет судимость. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. Указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, имея судимость, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: заявление и показания потерпевшего фио, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1: о его возрасте, образовании, наличии гражданства РФ, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Установленные судом данные о личности ФИО1 не гарантируют, что иная более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии судопроизводства.  

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

 Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 8 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Председательствующий