Дело № 2-747/2024

УИД 56RS0026-01-2023-002982-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском о взыскании с наследников умершего заемщика А.А.В. задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что 06.12.2013 между ООО «Эксперт-Финанс» и А.А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. умер, обязательства по кредитному договору остались неисполненными. По сведениям официального сайта нотариальной палаты, после смерти должника открыто наследственное дело, однако самостоятельно истец не имеет возможности установить лиц, принявших наследство после смерти А.А.В. 08.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 переуступлено ООО «СФО Титан».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ ПАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ООО «СК «ВТБ-Страхование», ООО ПКО «Эксперт-Финанс», ООО ПКО «АРС Финанс».

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду возражениях в удовлетворении иска просили отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Феникс», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ ПАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ООО «СК «ВТБ-Страхование», ООО ПКО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО ПКО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и А.А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 110 000 руб. под 23,8 % годовых путем выдачи пластиковой карты. Срок кредитного договора установлен с 06.12.2013 по 06.12.2018. Процентный период – 07 число предыдущего календарного месяца и 06 число текущего календарного месяца. Сумма аннуитентного платежа – 3 151 руб. 72 коп.

А.А.В. была получена банковская карта №, что подтверждается распиской.

Сумма кредита была перечислена А.А.В. в полном объеме, что подтверждается выпиской движения денежных средств по карте.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за просрочку обязательств по кредиту – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 за период с 06.12.2013 по 29.05.2017 составляет 152 642 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования №, по которому право требования задолженности по кредиту с А.А.В. переуступлено ООО «Эксперт-Финанс».

08.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с А.А.В. переуступлено ООО «АРС Финанс».

Впоследствии ООО «АРС Финанс» переуступило ООО «СФО Титан» право требования задолженности с А.А.В. по договору уступки права требования № от 15.10.2020.

Таким образом, ООО «СФО Титан» вправе требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства А.А.В. перед банком остались непогашенными. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга), ФИО1 (сын) и А.М.Е. (мать), отказавшаяся от наследства в пользу ФИО2, ФИО1 

ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, превышает задолженность А.А.В. по кредитному договору, что ответчиками не оспаривалось. 

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязанность отвечать по долгам умершего А.А.В. лежит на ответчиках ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок с 06.12.2016 по 06.12.2018. Таким образом, срок исковой давности истекает 06.12.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 18.10.2023 (штемпель на почтовом конверте), то есть с истечением срока исковой давности

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2024. 

Судья: А.А. Шидловский