дело № 1-194/2023

26RS0008-01-2023-001561-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 20 июля 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката КА «

<

данные изъяты>» Еремян Р.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ: «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь перед домовладением расположенным по адресу: 

<

адрес>, №, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Свидетель №3, привел автомобиль в движение и стал им управлять по автодорогам 

<

адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 55 минут, управляя вышеуказанным автомобилем на автодороге около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

По причине того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с имеющимися на то признаками: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 33 минуты, старшим инспектором ДПС взвода 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора «№», согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС взвода 

<

данные изъяты>» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут при освидетельствовании ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1, т.к. в его биологическом объекте (моче) был обнаружен мефедрон.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея при этом водительского удостоверения. Автомобиль он взял у брата.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 известно, что 

<

адрес> года он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл, водительское удостоверения он не имел и никогда его не получал. С решением судьи он был согласен и обжаловать его не стал. У него в пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, который принадлежит его брату Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, дома по адресу: 

<

адрес>, где выпив обезболивающее, название которого уже не помнит и сев за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № и привел его в движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он выехал на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Когда он ехал по 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, время было примерно 02 часа 55 минут этого же дня. Остановившись, к нему подошел инспектор и попросил предоставить ему документы на автомобиль и попросили сеть в патрульный автомобиль. Он присел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник полиции сел на водительское место. Инспектор пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и он отстраняет его от управления автомобилем. Он, ознакомившись с протоколом отстранения, поставил в нем свою подпись. Далее ему было предложено на месте, при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продув трубку результат составил 0,000 мг/л. После чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также согласился. После этого он был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес>, где он сдал мочу для проведения анализа. После этого его отпустили, и он на такси уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон пришло смс о том, что необходимо явиться в отдел МВД 

<

данные изъяты>. И также ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо явиться в отдел МВД 

<

данные изъяты> для дачи объяснений, по факту того, что в его моче был обнаружен мефедрон. По факту обнаружения в его крови мефедрона он пояснить ничего не может. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, находясь в 

<

адрес>, и не помнит всего происходящего в тот период времени. (л.д. 95, 100-101)

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как не противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам по уголовному делу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он все события, дату не помнит по причине прошедшего времени. Помнит, что было ночью, около полугода тому назад, заметили транспортное средство в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, рядом магазин продуктовый. Он был в экипаже с Свидетель №2. Остановили транспортное средство, за рулем находился водитель (подсудимый), при проверке по базам, при беседе с водителем были установлены, признаки опьянения. Было предложено ему пройти на месте, потом проехали в медучреждение 

<

адрес>, в наркологию, там что-то показало, и отправили на 

<

адрес>, после чего выдали справку. Если в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, значит в этот день всё и было.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1., данных во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились в наряде на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>» г/н №, где в пути следования по 

<

адрес>, где впереди них ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» № который менял прямойлинейную траекторию движения. В результате чего было принято решение проверить данного водителя. Затем они проследовали за ним, где у домовладения № 

<

адрес>, примерно в 02 часа 55 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего он подошел к остановленному автомобилю, для проверки документов водителя. Затем он попросил водителя присесть в служебный автомобиль. После того как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» № присел в служебный автомобиль он попросил представится, на что он пояснил, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и он отстраняет его от управления автомобилем. ФИО1 ознакомившись с протоколом подписал его. Далее им ФИО1 было предложено на месте, при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул трубку. Результат составил 0.000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес> По прибытию в наркологический диспансер ФИО1 сдал мочу для проведения анализа, по результатом прохождения на основании справки из 

<

данные изъяты> наркологического диспансера 

<

адрес> выявлены признаки, предположить наличия состояния опьянения, после чего биологическая жидкость (моча) была направлена на ХТЛ 

<

адрес>, для химико-таксилогического исследования, результатом которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, а именно был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.83-85)

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он все события, дату не помнит по причине прошедшего времени. В экипаже был с Свидетель №1., автомобиль под управлением подсудимого останавливали, но всех обстоятельств не помнит.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с старшим инспектором ДПС Свидетель №1. находились в наряде на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>» г/н №, где в пути следования по 

<

адрес>, где впереди них ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» № который менял траекторию движения. В результате чего было принято решение проверить данного водителя. Затем они проследовали за автомобилем, где у домовладения № 

<

адрес>, примерно в 02 часа 55 минут был остановлен вышеуказанный автомобиль. После чего ИДПС Свидетель №1 подошел к остановленному автомобилю, для проверки документов водителя. Затем ИДПС Свидетель №1 попросил водителя присесть в служебный автомобиль. После того как водитель автомобиля «

<

данные изъяты> № присел в служебный автомобиль, ИДПС Свидетель №1 попросил представится парня на что он пояснил, что его зовут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ИДПС Свидетель №1 пояснил ему, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения из-за имеющегося на то признаков, и он отстраняет его от управления автомобилем. ФИО1 ознакомившись с протоколом отстранения подписал его. Далее ФИО1 было предложено на месте, при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув трубку результат составил 0.000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> По прибытию в наркологический диспансер ФИО1 сдал мочу для проведения анализа, по результатом прохождения на основании справки из 

<

данные изъяты> наркологического диспансера 

<

адрес> выявлены признаки, предположить наличия состояния опьянения, после чего биологическая жидкость (моча) была направлена на ХТЛ 

<

адрес>, для химико-таксилогического исследования, результатом которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от было установлено состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по базе 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, а именно был привлечен по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.86-88)

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что в его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, однако автомобиль на себя оформить он не успел. Данным автомобилем он разрешал пользоваться своему брату ФИО1, так как не знал, что он не имеет водительского удостоверения, и он неоднократно ранее видел, что ФИО1 управлял транспортным средством. Так же автомобилем ФИО1 мог пользоваться свободно и в любое время, так как он ему разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ему в ночное время позвонил его брат ФИО1 и сказал ему, что его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления, за что именно он ему не пояснял, и попросил его приехать и забрать автомобиль, что бы его не помещали на автостоянку. Приехав по адресу: 

<

адрес>, он сел в патрульный автомобиль, в котором сидел сотрудник полиции и он проверив его документы, вписал его в протоколе о задержании транспортного средства, как лицо, которому передано управление автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №. После этого он сел за руль указанного автомобиля и уехал. По факту того, что его брат ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему ничего не известно. (л.д.89-90)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. Кроме того, показания свидетелей также подтверждаются представленными стороной обвинения следующими доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что осматривался участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял, транспортным средством «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и где он был задержан сотрудниками ГИБДД.(л.д.78-80)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что осматривался участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером №. (л.д.110-112)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изымался автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-120)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого известно, что по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, а также свидетельство о регистрации №, договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, показания прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями. (л.д. 121-135)

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.148-149)

Справка об отбытии административного ареста, согласно которой ФИО1 отбывал административный арест в специальном приемнике ОМДВ России то 

<

адрес> в период времени с 01 час 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.152)

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1., проживающий по адресу: 

<

адрес> при наличии у него признаков алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>», показания прибора 0,000мг/л, результат освидетельствования не установлено алкогольное опьянение, ФИО1 (л.д.8)

Показания прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» (чек) согласно которого не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, 0.000 мг/л. (л.д. 9)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, управляющего транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством, хранится при уголовном деле. (л.д.7)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 03 часа 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, хранится при уголовном деле. (л.д.10)

Справка 

<

данные изъяты> наркологического диспансера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам медицинского освидетельствования гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогических исследований. (л.д.14)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которого установлено состояние опьянения по результатам химико-токсилогических исследований биологических объектов - справка ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен мефедрон. Дата и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, 04 часа 48 минут. (л.д.17)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкримируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактически характер своих действий и руководить ими. (л.д.107-108)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, так как у него имеется не снятая и не погашенная судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, его поведение во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствую фактические обстоятельства преступления.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

В то же время, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению автомобилем на определённый срок.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в отношении основного наказания, так как имеется возможность, в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств (трое малолетних детей), раскаяние подсудимого, для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Еремян Р.В. юридической помощи подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Еремян Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течении которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Еремян Р.В. в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить по принадлежности Свидетель №3;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, показания прибора алкотектора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями выполненными сотрудниками ДПС, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-194/2023 в Буденновском городском суде

Ставропольского края.