РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ ответчик публично заявил: «единолично лишил нас бойлерной, стоимостью, 2.5 млн рублей». Данная информация неверна. Но была заявлена публично, и имеется в протоколе заседания правления. Клевета повлекла на истца решение, связанное со странной незаконной инициативой правления (т.к. это исключительная компетенция общего собрания - выборы постоянно действующего единоличного органа). Основано на недостоверных фактах. Виноват в недостоверности сам сообщивший. Не разобрался. Если ответчик это сделал умышленно, то это - клевета, а если неосторожно, то унижение чести, достоинства и деловой репутации. Неосторожное, но вошло в документ. И послужило основанием для принятия репутационного и адм. властного решения органом, в котором истец принимает участие в силу должности. Другие члены правления единоличными административно-распорядительными функциями не обладают - т.к. орган коллективный, в силу этого должностными лицами (как и ответчик) не являются. Тем более клевета на должностное лицо, связанная с исполнением им своих должностных обязанностей недопустима. Публично. Это кулуарно про истца можно говорить что угодно душе.

Опровергать же по закону публично распространённые недостоверные сведения истцу положено в той же форме - публичной. Поэтому истец вынужден обращаться в суд, публичный орган правосудия. Кроме того, истец считает, что имеются основания для взыскания компенсации за моральный вред.

Истец является должностным лицом некоммерческой организации с более чем 100 членами: ТОВАРИЩЕСТВО С. Ж. "ДОМ-83"’ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, комн. 2 а (ОГРН № и №). Обязанность доказывания соответствия распространённой информации действительным фактам лежит на ответчике. 

С учётом изложенного, истец просит признать недостоверными, не соответствующими действительности распространённые ДД.ММ.ГГГГ про истца сведения (на заседании правления) как публичную, как клевету, как незаконное умаление чести, достоинства и деловой репутации информацию: «...единолично лишил нас бойлерной, стоимостью, 2.5 млн рублей». Обязать ответчика опровергнуть её в том же объёме (слов и перед теми же лицами) и в той же форме (письменно) как это было им сделано, а именно слова «единолично лишил нас бойлерной, стоимостью, 2.5 млн рублей». Судебным решением определить срок для исполнения: 1 месяц. Взыскать с ответчика судебные расходы 300 руб. и компенсацию за моральный вред - 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представить ФИО3, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое истцом высказывание является личным мнением ФИО2, а также соответствует ранее установленным арбитражным судом фактам. 

Третье лицо ТСЖ «Дом-83» в судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ ответчик публично заявил: «единолично лишил нас бойлерной, стоимостью, 2.5 млн. рублей». Данная информация неверна, но была заявлена публично, и имеется в протоколе заседания правления.»…

Установлено, что истец являлся должностным лицом- председателем некоммерческой организации ТОВАРИЩЕСТВО С. Ж. "ДОМ-83"’ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу 443066, 

<

адрес>, г Самара, 

<

адрес>, комн. 2 а (ОГРН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

Из протокола заседания правления о переизбрании председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствовали Председатель правления ФИО1, Члены правления: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. На повестке дня обсуждалось 3 вопроса, один из которых был о сложении полномочий председателя ТСЖ, где присутствующие лица выражали свою точку зрения о сложении полномочий ФИО1

Ответчик ФИО2, выражая свое мнение по вышеуказанному вопросу, сказал следующее: «Вот для меня лично достаточно того, что он без нашего согласия, не считаясь не только с нашим мнением, но и мнением общего собрания, единолично лишил нас бойлерной стоимостью около 2,5 млн.руб. Я ему больше не доверяю.»

Ответчик в судебном заседании ссылался на решение Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> из которого следует, что ТСЖ "Хорошие соседи" обратились в суд с иском из-за произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГг. произошла авария, а именно оторвался обратный трубопровод горячей воды, на трубопровод поставили заглушку. В результате выяснения всех обстоятельств произошедшего было выяснено, что в ходе проведения совещания при главе Советского внутригородского района ДД.ММ.ГГГГ с председателями ТСЖ "Хорошие соседи", ТСЖ "Дом-83", ТСЖ "Дом-81" по вопросу передачи бесхозных инженерных сетей теплоснабжения, расположенных во дворе домов " 79, 81, 83 по 

<

адрес>, выяснилось, что тепловые сети не являются бесхозяйными, а принадлежат, согласно акту (накладной приемки-передачи основных средств) от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Дом-83" и переданы как объект основных средств от застройщика дома ООО "Металлопторг" председателю ТСЖ "Дом-83" с отметкой бухгалтерии об открытии карточки (записи в книге) или перемещении объекта. Из вышеуказанного следует, что инженерные коммуникации являются собственностью ТСЖ "Дом-83" и бесхозяйным имуществом признаваться не могут. Председатель ТСЖ "Дом-83" отказывался производить ремонт на аварийном участке, пояснив, что нет никаких оснований полагать, что указанное имущество когда либо ему передавалось. Оно по факту является бесхозяйным, а фактически эксплуатируется истцом как получателем по нему ресурса и Акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей", как поставщиком ресурса. Кроме того, учитывая, что имущество фактически является бесхозяйным, ответственность за его эксплуатацию должна также нести Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу признания спорной бойлерной бесхозяйным имуществом.

В связи с этим, ответчик выразил свое мнение о лишении ТСЖ бойлерной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что в обращении ответчиком допущены оскорбительные выражения лежит на истце, однако, истцом не доказан факт оскорбительного высказывания в его адрес, распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений ответчиком, о проведении судебной филологической экспертизы истец не ходатайствовал

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, сводятся лишь к тому, что он не согласен со словами ответчика, с его мнением. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт распространения ФИО2 несоответствующих действительности сведений в отношении истца ФИО1 не нашел надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Высказывания ответчика, не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не нарушают его неимущественные права, поскольку никаких обвинений в совершении преступлений (кражах, хищениях, присвоении имущества ТСЖ), в них не содержится.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования о компенсации морального вреда правомерны в случае, если доказана вина ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком суду представлено не было, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь