№2а-94/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салина А.А., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., а также с участием административного истца ФИО1, рассмотрев материалы административного дела №2а-94/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с невнесением в электронную базу ПИРО «Алушта» данных о прохождении им военной службы по контракту, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по невыплате денежного довольствия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части ..., связанного с невнесением в электронную базу ПИРО «Алушта» сведений о прекращении отсутствия ФИО1 на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (в дальнейшем ЕРЦ), связанного с невыплатой денежного довольствия. 

В судебном заседании административный истец указал, что с октября 2018 г. он отсутствовал в части, затем 18 марта 2019 г. в связи с прикомандированием он стал проходить военную службу в войсковой части ..., вместе с тем денежное довольствие он не получает, что считает неправомерным. Данные обстоятельства произошли в связи с тем, что командир войсковой части ... не внес в базу данных системы «Алушта» сведения о прекращении отсутствия ФИО1 на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть.

В связи с чем, он просил суд признать незаконными бездействие названного командира и руководителя ЕРЦ, при этом обязать первого административного ответчика внести названные данные в систему, а второго выплатить денежное довольствие. 

В возражениях представитель руководителя ЕРЦ ФИО2 требования ФИО1 не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов. 

Как видно из статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, и оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно пунктам 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700, в случаях самовольного оставления военнослужащим воинской части независимо от причин оставления выплата денежного довольствия приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части, указанного в приказе. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 15 февраля 2019 г. №29, в связи с возбуждением уголовного дела по факту самовольного оставления части с 01 декабря 2018 г. выплата денежного довольствия ФИО1 ограничена. 

Согласно выписке из приказа начальника Красноярского местного гарнизона от 15 марта 2018 г. №40, ФИО1 временно прикомандировать к войсковой части ....

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части ... от 18 марта 2018 г. №54, с указанной даты ФИО1 временно прикомандирован к войсковой части ... на срок проведения доследственной проверки, предварительного следствия и суда. 

Из расчетных листков за октябрь 2018 г. и ноябрь этого же года, включительно, видно, что ФИО1 начислялось, и он получил денежное довольствие за указанные месяцы в полном размере. 

Согласно Уставу ЕРЦ и Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. №785-дсп, ЕРЦ обеспечивает выплату денежного довольствия на основании сведений, введенных в единую базу данных в соответствии с приказами командира воинской части. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что командир войсковой части ... данные о прекращении отсутствия ФИО1 на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть в базу данных не внес, а ЕРЦ самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, в связи с чем, как полагает суд, ЕРЦ не могло начислить и выплатить последнему денежное довольствие. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ЕРЦ необходимо отказать, поскольку права ФИО1 данным учреждением нарушены не были.

Вместе с тем, поскольку командир части не внес указанные данные в систему «Алушта», тем самым нарушил права административного истца на своевременное внесение в названную систему сведений о прекращении отсутствия ФИО1 на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть, а также в связи с этим право на дальнейшее получение денежных средств. 

Делая данный вывод, суд исходит из того, что после того, как военнослужащий прекратил отсутствие на службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть, с указанной даты в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих…» военнослужащий имеет безусловное право на получение денежного довольствия, при этом денежные средства за период отсутствия в части будут возобновлены только после проведения разбирательства по данному факту. В противном случае связывание выплаты денежного довольствия после даты прекращения отсутствия в части за период после названной даты со временем разбирательства может нарушать права административного истца на получение денежного довольствия за исполнение обязанностей военной службы, поскольку данное разбирательство, в том числе и правоохранительными органами может проводиться длительное время. 

В целях восстановления нарушенных прав суд полагает необходимым обязать командира названной части внести указанные сведения в отношении ФИО1 в систему «Алушта», после чего ЕРЦ произвести расчет денежного довольствия, который необходимо выплатить последнему. 

Далее, поскольку суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично, в связи с чем подлежат компенсации понесенные последним судебные расходы, которые необходимо взыскать с федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Руководствуясь статьями 111,175-180 и 227 КАС Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с невнесением в электронную базу ПИРО «Алушта» сведений о прекращении отсутствия административного истца на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть, удовлетворить.

Обязать командира войсковой части ... внести с систему ПИРО «Алушта» сведения о прекращении отсутствия ФИО1 на военной службе в связи с прикомандированием в другую воинскую часть, после чего руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия и выплатить его ФИО1. 

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанного с невыплатой ФИО1 денежного довольствия, отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Командиру войсковой части ... об исполнении данного решения необходимо сообщить в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС Российской Федерации, в Западно- Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Салин