Дело № 2–323/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 24 июля 2019 г. 

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tino, регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Stream, регистрационный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП его автомобиль Honda Stream, регистрационный номер ... был поврежден. Его гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». .../.../.... АО СК «Сибирский Спас» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Не получив страховой выплаты, обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...Р/18 от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 71666 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9000 рублей. .../.../.... им было получено письмо от АО СК «Сибирский Спас» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. С решением АО СК «Сибирский Спас» не согласен. Как следует из извещения о ДТП от .../.../.... виновником ДТП является ФИО2, водительское удостоверение ..., страховой полис ОСАГО серия XXX .... Сведения о договоре ОСАГО, предоставленные Российским Союзом Автостраховщиков, подтверждают информацию о том, что водитель с номером водительского удостоверения ... допущен к управлению ТС в рамках договора ОСАГО XXX ... страховая компания АО «АльфаСтрахование», заключённого на срок страхования с .../.../.... по .../.../..... Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в момент ДТП от .../.../..... Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования оставил без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в момент ДТП. Считает, что АО СК «Сибирский Спас» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 71666 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с .../.../.... до даты вынесения решения суда, 850 рублей в счёт финансовой санкции, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии, 450 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 12000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности и 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от .../.../.... к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л.д. 7), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство, согласно которого просил исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и/или с досудебной претензией не обращался, тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 п. «Б» ФЗ об страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Honda Stream, регистрационный номер ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 63). 

.../.../.... в районе ... ФИО2, управляя автомобилем Nissan Tino, регистрационный номер ... в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка и допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 Водители оформили ДТП без участия сотрудников полиции в упрощенном порядке, составив извещение о ДТП (л.д. 8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО XXX ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../...., ФИО1 по договору ОСАГО ЕЕЕ ... (л.д. 12-14, 94). 

ФИО2 вину и обстоятельства ДТП, видимые технические повреждения, указанные в извещении о ДТП от .../.../.... не оспаривал.

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно не было признано страховым случаем, поскольку по результатам проведенной проверки страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт заключения договора страхования с ФИО2 в отношении транспортного средства Nissan Tino, регистрационный номер .... То есть, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП от .../.../.... в соответствии с требованиями Российского законодательства (л.д. 15).

Для восстановления нарушенного права, ФИО1 в досудебном порядке обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. 

Из представленного экспертного заключения ...Р/18 от .../.../.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 71666 рублей (л.д. 25-42).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако, страховщик страховую выплату не произвёл.

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ...Р/18 от .../.../...., предоставленное истцом, считает, что заключение эксперта ИП ФИО3 является обоснованным и законным. Данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. 

От ответчиков, на которых в рассматриваемом случае, как на исполнителях услуг, возложено бремя доказывания, доказательств порочности заключения эксперта ИП ФИО3 не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... ФИО1 во исполнение ст. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику АО СК «Сибирский Спас», в которой просил выплатить страховое возмещение по страховому случаю, наступившему .../.../..... После получения досудебной претензии АО СК «Сибирский Спас» .../.../.... был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам проведенной проверки страховщик виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора страхования с ФИО2 в отношении транспортного средства Nissan Tino, регистрационный номер ... (л.д. 16-17, 20-21, 23). 

Данный отказ АО СК «Сибирский Спас» в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку из данных АИС ОСАГО и ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на .../.../...., .../.../.... АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа XXX ... владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., срок страхования - с .../.../.... по .../.../.... В связи с заключением .../.../.... АО «АльфаСтрахование» дополнительного соглашения в виде электронного документа XXX ... к договору ОСАГО, заключенному в виде электронного документа XXX ..., подсистемой «Договоры» и КЕМ АИС ОСАГО договору ОСАГО XXX ..., заключенному в виде электронного документа, был автоматически назначен статус «утратил силу» (л.д. 18-19, 70-72, 81, 83, 92, 94-94 оборот).

На дату рассмотрения спора ответчики не представили доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщиков от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 71666 рублей подлежит взысканию в судебном порядке в пользу ФИО1 Факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от .../.../.... № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 49).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от .../.../.... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно АО «АльфаСтрахование», как страховщик ответственности причинителя вреда ФИО2, должно нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств в возникших правоотношениях. При этом, судом также учитывается, что до отзыва у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, именно по вине АО «АльфаСтрахование» истцу АО СК «Сибирский Спас» было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. О страховом случае АО «АльфаСтрахование» было достоверно известно, поскольку в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия должен был направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», указанными в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в связи с характером спорного правоотношения АО «АльфаСтрахование» было привлечено судом к участию в деле соответчика. При этом, с момента получения копии определения суда (.../.../....) и до настоящего времени (1 месяц 14 дней) АО «АльфаСтрахование» каких-либо действий по урегулированию спора не предприняло, хотя при должной степени заинтересованности должно было. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Тем самым, факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно АО «АльфаСтрахование» должно нести неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО2), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения. 

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. При определении периода просрочки, суд исходит из даты получения АО «АльфаСтрахование» копии определения о привлечении в качестве соответчика (.../.../.... (л.д. 69) и даты вынесения решения суда, таким образом, за период с .../.../.... по .../.../.... размер неустойки составит 16483,18 рубля, согласно следующего расчета: 1%x71666x23, где 1% - размер неустойки; 71666 – невыплаченная страховая сумма; 23 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день принятия решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа. 

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. 

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 рублей, составление претензии - 5000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, а также представление интересов в суде - 12000 рублей (л.д. 6).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 14000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 7000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей. 

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанциями от .../.../.... (л.д. 6). Оснований для снижения суммы расходов, в том числе и по показателям о средней рыночной цене за аналогичные услуги, суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей, так как данные расходы также были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу. Судебные расходы подтверждаются квитанциями от .../.../.... и .../.../.... (л.д. 6, 57).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности усматривается, что доверенность выдана в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному гражданскому делу.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 35833 рубля (71666*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции суд не усматривает. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3144,47 рубля (88149,18-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 16483,18 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35833 рубля, а всего взыскать 151182,18 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к АО СК «Сибирский Спас» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3144,47 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../....

Судья С. Н. Евсеев