РЕШЕНИЕ

«30» марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Руткевич М.А., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 /дата/ в 23 час. 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи пересмотреть, в связи с тем, что ему нужно ухаживать за беременной женой и он не согласен с признанием себя виновным, алкоголь он вообще не употреблял и не употребляет на протяжении более двух лет. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, транспортным средством он не управлял, спиртные напитки употреблял, но в небольшом количестве, на основании чего его оговаривает свидетель, ему не известно, так как он такого человека по фамилии не знает. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объёме, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО2 хоть и находился в небольшой степени опьянения, тем не менее был в общественном месте. Сторона защиты не оспаривает документы составленные сотрудниками ДПС, а также показания в части того, что ФИО2 не находился в автомобиле на момент приезда сотрудников ДПС. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, его защитника исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 /дата/ в 23 час. 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 от подписи отказался (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится состоянии опьянения, а именно наличием таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 был задержан, в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и передан на специализированную стоянку (л.д. 10); объяснениями ФИО№3 ФИО№2, согласно которых, в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался (л.д. 14,15); объяснениями ФИО№1 согласно которым /дата/ около 22-25 час. он находился во дворе дома 

<

адрес>, где увидел гражданина с признаками сильного алкогольного опьянения в автомобиле Ниссан У909 ТА 154 регион, который начал управлять транспортным средством вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> строну проезжей части на 

<

адрес> у 

<

адрес> они совместно со свидетелем остановили данный автомобиль и вызвали сотрудников ДПС, до приезда сотрудников гражданин ничего не употреблял из напитков, находился постоянно с ними, через 10 минут приехали сотрудники ДПС которому указали на гражданина вышеуказанного автомобиля. Ранее гражданина не знал, поводов клеветать не имеет (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение в процессуальных документах, и заверены их подписями. Таким образом, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. У них были отобраны письменные объяснения, понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которыми также подтверждаются обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, которые были признаны в качестве достоверных и допустимых, нет, так как они непротиворечивы и последовательны. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2 

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 /дата/ года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 475.

Требование сотрудника ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении подписанными двумя понятыми, объяснениями понятых, в которых указано, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Сам ФИО2 не представил доказательств того, что он прошла медицинское освидетельствование или у сотрудников ГИБДД не было оснований предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защиты о том, что в судебном заседании судов первой и второй инстанции не был допрошен свидетель ФИО№1 влияют на законность и справедливость принятых решений, являются не состоятельными. От свидетеля на стадии сбора доказательств по делу получено объяснение, отвечающее требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном объяснении свидетель дал подробные пояснения об обстоятельствах дела. В связи с этим не имеется каких-либо оснований для повторного допроса свидетеля. Обстоятельств которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению ФИО2 привлекая его к административной ответственности, мировой судья исходил из установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

При рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых и опрошенные при составлении протокола об административном правонарушении, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС суд не усматривает. У суда нет оснований не доверять инспектору ДПС, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Иного при разбирательстве дела не добыто. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам, у суда второй инстанции нет.

В связи с вышеизложенным, жалоба поданная ФИО2 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении Анашкин административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 с учётом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его срок определен в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьёй 1-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий