Дело № 5-274/2023 

Поступило 20.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года гор.Куйбышев Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В., (

<

...>), 

с участием:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

- несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО6 

<

данные изъяты>,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15час.00мин., находясь вблизи – на расстоянии около 30 метров - от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевший ДД.ММ.ГГГГ.р. иные насильственные действия, а именно, правой рукой схватил за шею потерпевший А. и сдавил шею потерпевший А., от чего у последнего возникли телесные повреждения на задней поверхности шеи в средней трети - мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтека, и от чего он испытал физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил. Пояснил о том, что полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ. Кроме того, при указанных в протоколе обстоятельствах он действительно находился вблизи за оградой своего дома по адресу: 

<

адрес>. Наблюдал, как его ребенок вместе с другими двумя детьми через дорогу от его дома играли в сооруженном ими шалаше. Потом к ним пришли еще трое незнакомых детей, которые раньше там не играли. Данным детям он сделал замечание, поскольку они допускали нецензурные выражения. Далее он увидел, что данные трое ранее незнакомых ему детей уходят и уносят с собой из шалаша клеенку. Он спросил у данных детей, зачем они взяли клеенку, на что они не отвечали и шли дальше. Он(ФИО6) пошел за данными детьми, а когда уже подходил к ним, то те бросили клеенку и пошли дальше. Он(ФИО6) спросил у данных детей, кто именно из них взял клеенку, на что двое из детей показали на присутствующего при рассмотрении дела потерпевший. Он(ФИО7) потребовал от данного мальчика отнести клеенку в то место, где она была взята им, но тот повернулся и пошёл дальше, успел сделать несколько шагов, после чего он(ФИО6) остановил данного мальчика, находившегося в этот момент к нему спиной, взяв и потянув его назад за капюшон, при этом он трогал только одежду – капюшон мальчика, и не трогал его шею, от чего мальчик отклонился назад – в его(ФИО6) сторону и остановился, после чего он(ФИО6) отпустил мальчика, никак не толкая, еще раз сказал ему унести клеенку назад, тот взял клеенку и пошел назад к шалашу, он же(ФИО6) шел за ним сзади. При совершении указанных действий на его (ФИО6) руках были одеты прорезиненные перчатки. В это время к данным мальчикам подошли еще другие ребята, одному из которых около 15 лет, всего детей после этого стало 6-7, они все вместе после этого оставались сидеть вблизи шалаша около 30-40 минут, после часть ребят ушла, а остались вновь три тех же мальчика, один из которых – потерпевший А. подошел к и стал фотографировать, на что он(ФИО6) сделал ему замечание, и тот ушел. Далее, около 15час.30мин. – 15час.40мин. потерпевший пришел к нему вместе со своей матерью, которая стала спрашивать, какое право он(ФИО6) имел бить её ребенка, показала ему шею мальчика, на что он пояснил, что не бил его. Кроме того, за этот период – с момента, когда он брал и тянул потерпевший за капюшон до того, как тот вместе с матерью подошли к нему, телесное повреждение у потерпевший могло возникнуть от чего угодно – шею ему в том числе могли натереть мальчики, с которыми он в течение 30-40 минут сидел в шалаше, либо он сам мог где-то получить это повреждение. Его(ФИО6) данные пояснения может подтвердить ФИО3 – его пасынок, который при указанных обстоятельствах находился на придомовой территории их дома по адресу: 

<

адрес>, все происходило в зоне его видимости, на расстоянии не более 50 метров от него. Допрошенные по делу несовершеннолетние свидетели оговаривают его, поскольку заранее договорились об этом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, давшим аналогичные пояснения об обстоятельствах, при которых он брал потерпевший А. за капюшон одежды, также были приведены доводы о том, что когда к нему подходил мальчик с матерью, они ему показывали немного порозовевшую шею ребенка, на которой синяков и гематом не было. Также исходя из положений ч.1 ст.1.6, ст.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него передан в суд более чем через месяц после его составления, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, ему не вручили копию протокола. Также в его действиях отсутствовал умысел на совершение противоправных действий. Как выяснилось, отец двух ребят работает на вахте и не всегда бывает дома, что повлекло отсутствие должного воспитания, внимания, надзора со стороны родителей(попустительство, поощрение озорства и т.д.) и повлияло на поведение детей. Мать всячески старается оправдать поступки сыновей, поэтому они чувствуют вседозволенность и не думают о последствиях своих действий. Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, ст.24.5, ст.2.9 и ч.ч. 1,4 ст.1.5 КоАП РФ имеются основания для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью деяния, а также в виду недоказанности его вины. Кроме того, исходя из положений ст.2.7 КоАП РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что около 15час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её сын потерпевший, он плакал и сказал, что его дядя обидел - схватил за шею так, что шея горит. Она пришла к месту, где находился сын, примерно через пять минут после его звонка. Там же вблизи находился мужчина, на которого потерпевший указал как на того, кто его обидел. Она вместе с сыном подошла к данному мужчине, показала ему шею ребенка, на которой были повреждения: синяк или кровоподтек, и спросила мужчину о том, за что он сделал это ребенку. Данный мужчина был в прорезиненных перчатках, не отрицал, что он хватал ребенка, но сказал, что телесные повреждения возникли не от его действий, так как он хватал ребенка только за кофту, при этом объяснил, что причиной этого явилось то обстоятельство, что потерпевший утащил кусок линолеума из шалаша, и что детям не нужно там «лазить». При этом дети, которые присутствовали при данном инциденте, рассказали ей, что именно данный мужчина сначала схватил потерпевший за шею, а потом толкнул вперед. В тот же день она обратилась по данному поводу в полицию, а в первый следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ - в мед.учреждение, где у её сына были зафиксированы телесные повреждения на шее. Также сына осматривала приезжавшая к ним ДД.ММ.ГГГГ по её обращению инспектор ПДН, которая видела указанные повреждения у сына. 

Выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, проанализировав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и исследованные в ходе его рассмотрения, суд приходит к мнению, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что прибыв к месту, откуда ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын потерпевший, придя в место, где он находился, увидела, что у него имелись телесные повреждения. Присутствовавшие на месте дети указали на мужчину, который находился там же, как на причинившего её сыну данные повреждения, в разговоре с ним мужчина в тот момент не отрицал этого, но сказал, что взял ребенка за шею через кофту.

Показания, данные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, в деталях согласуются с её объяснениями, дававшимися ею ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме должностному лицу, проводившему административное расследование(л.д.7).

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением, составленным пом.дежурного МО МВД «Куйбыевский», зарегистрированным данным отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ за №, а в журнале АП - ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17час.мин. гр-ка ФИО4 по телефону сообщила о том, что её н/л ребенка мужчина схватил за шею(л.д.3);

- объяснением несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи опрошенным в присутствии законного представителя и психолога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов 00минут они с братом пришли на 

<

адрес>, где строили шалаш с другими находившимися там детьми, которые через некоторое время тот шалаш сломали. Тогда, забрав из сломанного шалаша ранее найденный ими же линолеум, они пошли строить другой шалаш, но через некоторое время те дети пришли и стали требовать отдать линолеум, а также кто-то из них пожаловался отцу, который также пришел и стал требовать отдать линолеум, на что они не согласились, говорили, что это их линолеум, после чего мужчина подошел к Саше и попытался его схватить, но тот увернулся, тогда мужчина подошел к нему(потерпевший) и правой рукой схватил его за шею и очень сильно сдавил её, от данных действий он почувствовал физическую боль, после чего толкнул его в сторону линолеума и приказал тащить его в шалаш его детям(л.д.6);

- объяснением несовершеннолетнего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи опрошенным в присутствии законного представителя и психолога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с потерпевший гулял на улице, построили шалаш, там же присутствовали ранее незнакомые дети, с которыми они поссорились, после чего забрали из шалаша линолеум и ушли, спустя некоторое время те дети пришли и потребовали отдать линолеум, а также пришел отец кого-то из тех детей, который потребовал вернуть линолеум, на отказ попытался схватить брата потерпевший за ею, но тот увернулся, тогда мужчина подошел к потерпевший, схватил его рукой за шею и толкнул, в приказном тоне сказал нести линолеум назад в шалаш(л.д.16);

- объяснением несовершеннолетнего ФИО5 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, будучи опрошенным в присутствии законного представителя и психолога, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с братом потерпевший и ФИО2 гуляли вблизи 

<

адрес>, играли и строили шалаш, в который принесли линолеум. Поссорились с игравшими там же ранее незнакомыми детьми, после чего ушли с потерпевший и ФИО2 строить новый шалаш. Спустя некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который начал ругаться и требовать вернуть линолеум в шалаш, пытался схватить его(ФИО5 Александра), но он увернулся, тогда мужчина подошел к потерпевший и рукой схватил его за шею, толкнул вперед от себя и сказал «неси назад». После чего они ушли и о случившемся сказали маме(л.д.17).

Оценивая данные объяснения несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший А., а также несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и потерпевший ФИО5, суд приходит к мнению, что они подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший - ФИО4, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом то обстоятельство, что при отобрании данных пояснений у несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший А., а также несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО5 ФИО5, все они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, хотя не достигли возраста, с которого наступает административная ответственность, не свидетельствует о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанное предупреждение об административной ответственности сделано излишне и не влечет правовых последствий. В остальной же части требования закона при отобрании данных объяснений были соблюдены: они были опрошены в присутствии законного представителя и(или) психолога.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных осмотра освидетельствуемого потерпевший ДД.ММ.ГГГГ.р. у него имелось телесное повреждение – мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на фоне кровоподтека, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, судя по цвету кровоподтека в период времени 12х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 апреля 2008г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Имеющееся телесное повреждение находится в зоне досягаемости собственных рук, но утверждать о возможности причинения его собственной рукой, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста(из вертикального положения или близкого к таковому, учитывая его характер и локализацию(л.д.14-15).

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к мнению, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку сделано на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, при этом лица, участвовавшие по делу, отводов данному эксперту не заявили, дополнительных вопросов перед экспертом не ставили. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При этом неполнота данного заключения восполнена путем допроса эксперта в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, судебно-медицинский эксперт ФИО1 пояснил, что указанное в данном заключении имевшееся у потерпевший А. телесное повреждение в виде мелкоточечных внутрикожных кровоизлияний на фоне кровоподтека находилось на задней поверхности шеи ребенка, в её средней трети(треть определяется по направлению горизонтально), что совпадает с описанием данного телесного повреждения, имеющегося в описательно-мотивировочной части заключения, исходя из чего суд находит приведенное экспертное заключение в совокупности с данными, следующими из пояснений эксперта в суде, достаточными и позволяющими установить наличие у несовершеннолетнего потерпевшего указанных телесных повреждений, их характер и локализацию.

Кроме того, в ходе допроса эксперт ФИО1 пояснил о том, что при даче заключения в его выводах о том, что им действительно было указано, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевший, обнаруженные в ходе осмотра, образовались возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Такой вывод касался только даты и времени предполагаемого получения освидетельствуемым лицом телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 15час.00мин.. При этом конкретные обстоятельства, которые сообщались ему потерпевший в ходе его осмотра, с имевшимися у него телесными повреждениями при составлении экспертного заключения не сопоставлялись в связи с отсутствием вопроса об этом в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями эксперта в судебном заседании непротиворечиво подтверждает, что указанные телесные повреждения у несовершеннолетнего потерпевшего могли образоваться именно ДД.ММ.ГГГГ около 15час.00мин..

При этом суд находит доказанным, что указанные телесные повреждения у потерпевший А. образовались именно от умышленных действий ФИО6, что подтверждается приведенной совокупностью доказательств. 

Так, довод ФИО6 о том, что за период с момента, когда он брал и тянул потерпевший за капюшон до того, как он вместе с матерью подошли к нему, телесное повреждение у потерпевший могло возникнуть от чего угодно – шею ему в том числе могли натереть мальчики, с которыми он в течение 30-40 минут после того, как он(ФИО6) брал его за капюшон, сидел в шалаше с мальчишками, либо он сам мог где-то получить это повреждение, суд находит полностью надуманным, поскольку ни из каких доказательств, собранных по делу, не следует, что указанные телесные повреждения могли образоваться у несовершеннолетнего потерпевшего от иного воздействия, чем то, которое в отношении него при указанных обстоятельствах совершил ФИО6.

При этом из данных пояснений ФИО6 в то же время следует, что им признается, что телесные повреждения у потерпевший А. на шее в любом случае уже имелись, когда потерпевший ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после описываемых событий вместе с матерью ФИО4 подходили к ФИО6, находившемуся на улице возле 

<

адрес>(согласно пояснениям самого ФИО6, когда к нему подходил мальчик с матерью, они ему показывали немного порозовевшую шею ребенка, на которой синяков и гематом не было).

Довод ФИО6 о том, что допрошенные по делу несовершеннолетние свидетели оговаривают его, поскольку заранее договорились об этом, ничем не подтвержден. Вопреки ему, неприязненных отношений между ФИО6 и указанными свидетелями, в силу которых они могли бы совместно и последовательно оговаривать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено.

Довод ФИО6 о том, что его пояснения подтверждаются и показаниями его пасынка - ФИО3, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего отчима ФИО8 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. Видел, что когда его отчим просил вернуть мальчика то, что он взял из шалаша, в этот момент он брал его только за капюшон, не бил его(л.д.4). 

Из изложенного следует, что данное лицо – ФИО3 находился от места описываемых событий на расстоянии не менее 30 метров.

При этом согласно пояснениям самого ФИО7 в момент, когда он потянул потерпевший А. за капюшон в свою сторону(то есть за заднюю часть одежды - капюшон), потерпевший находился к нему спиной, уходил по направлению наискосок от 

<

адрес>.

Следовательно, ФИО3, находившийся в ходе описываемых событий на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, мог наблюдать то, какие именно действия совершал в отношении потерпевший А. ФИО6 во-первых, с указанного расстояния, во вторых, не в прямой видимости.

Несовершеннолетние же свидетели ФИО2 и ФИО5 ФИО5 находились в непосредственной близости с несовершеннолетним потерпевшим и с ФИО6 в ходе совершения последним указанных действий.

При этом приведенные пояснения ФИО6 и несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший А., а также его законного представителя и свидетелей ФИО2 и ФИО5 ФИО5 согласуются между собой в части того, что:

- ФИО6 находился в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в указанном месте, требовал от потерпевший А. совершения определенных действий(отнести линолеум), применял в отношении него воздействие, которое приходилось в область шеи(ФИО6 признается при этом, что воздействие им было только на одежду потерпевший);

- что при этом присутствовали в непосредственной близости к месту данных событий кроме самих несовершеннолетнего потерпевшего потерпевший А. и ФИО6, также свидетели ФИО2 и ФИО5 ФИО5;

- что спустя 30-40 минут к ФИО6, находившемуся вблизи 

<

адрес> подходили потерпевший с матерью, при этом уже в тот момент у потерпевший не шее имелось телесное повреждение;

- что каких-либо конкретных событий, в ходе которых потерпевший мог ДД.ММ.ГГГГ до 17часов получить указанное телесное повреждение не происходило(никто из участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц о таком конкретном событии в ходе судебного разбирательства не сообщил, а доводы ФИО6 о том, что это было возможно, в том числе потому, что так сделать несовершеннолетнему потерпевшему посоветовали старшие мальчишки, фактически ничем не обоснован).

Таким образом, пояснения ФИО6 о том, что он трогал потерпевший только за одежду – капюшон мальчика, и не трогал его шею, суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые подробны, последовательно, в деталях согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований в отличие от данных пояснений ФИО6, которые в данной части, по мнению суда, являются позицией его защиты из желания избежать ответственности.

Довод ФИО6 о том, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ, не основан на законе, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями …. 6.1.1 настоящего Кодекса не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Все приведенные доводы ФИО6 о причинах, по которым им в отношении несовершеннолетнего потерпевшего совершались те действия, которые он признает(взял и потянул назад за капюшон) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава данного административного правонарушения и не могут в связи с этим повлиять на решение по делу.

Указанные установленные судом действия ФИО6 являются по своей сути насильственными, так как такое воздействие нарушало право несовершеннолетнего потерпевшего на личную неприкосновенность, и, как следует из его объяснения, причинило ему физическую боль.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, подлежат уточнению обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, путем исключения из них указания о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО6 «толкнул» потерпевший А., поскольку из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего не следует, что от данного воздействия на него ФИО6 он испытал физическую боль, что является обязательных признаком объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Исходя из данных обстоятельств также подлежит уточнению вмененное ФИО6 протоколом об административном правонарушении совершение им «побоев», что предполагает неоднократное воздействие, на совершение иных насильственных действий.

Такое уточнение не выходит за рамки вмененного ФИО6 по настоящему делу протоколом об административном правонарушении, таким образом не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Также подлежит уточнению указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения путем его указания «на расстоянии около 30 метров - от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>» исходя из совокупности данных о месте, где происходили указанные события, следующих как из пояснений как ФИО6, так и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, согласующихся в этой части между собой, что также не выходит за пределы вмененного ФИО6 протоколом об административном правонарушении деяния, не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не влечет нарушение его права на защиту.

Таким образом, в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в том числе и с учетом указанных уточнений.

Довод ФИО6 о наличии оснований для прекращения дела на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния отклоняется судом с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, - в том числе учитывая правовую позицию, изложенную в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вина ФИО6, вопреки его доводам, при рассмотрении настоящего дела установлена и доказана, состоит в умысле на совершение насильственных действий, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом то обстоятельство, что возникновение конкретных телесных повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего для ФИО6 могло охватываться косвенным умыслом(относился безразлично к возможным вредным последствиям своих действий) не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Вина ФИО6 подтверждается приведенными материалами дела и показаниями допрошенных лиц, а также протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то должностным лицом(л.д.1).

Протокол составлен в присутствии ФИО6 и потерпевшего, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО6 о том, что данный протокол передан в суд с нарушением установленного законом срока, противоречит материалам дела.

Довод ФИО6 о том, что ему не была вручена копия данного протокола, опровергается наличием его подписи в получении копии такого протокола. Кроме того, ФИО6 присутствовал при рассмотрении дела в суде, в его присутствии оглашался как сам протокол, так и иные материалы дела, а потому его право на защиту нарушено не было.

Довод ФИО6 об отсутствии должного воспитания, внимания, надзора со стороны родителей(попустительство, поощрение озорства и т.д.) в отношении несовершеннолетнего потерпевшего также не может повлиять на решение по делу. 

Также несостоятелен довод ФИО6 о том, что исходя из положений ст.2.7 КоАП РФ, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку из материалов дела не следует, что указанными действиями ФИО6 он устранял опасность, непосредственно угрожающую личности и правам(его или других лиц), а также охраняемым законом интересам общества или государства, и что при этом такая опасность не могла быть устранена иными средствами и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы ФИО6 о том, что в показаниях различных лиц разнятся предметы, которые потерпевший А. уносил из шалаша: клеёнка или линолеум, что также разнятся показания законного представителя о конкретном времени, когда ей позвонил потерпевший А., и когда она пришла вместе с ним к дому ФИО6, также не могут повлиять на решение по делу.

Иных непосредственных очевидцев обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, пояснения которых могли бы повлиять на решение по делу, вопреки доводам ФИО6, не имеется. 

Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств и приведенное их содержание, суд находит вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленной и полностью доказанной.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания ФИО6 суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка.

Также при назначении наказания суд учитывает личность виновного, который впервые привлекается к административной ответственности, его имущественное положение.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский областной суд.

Судья О.В. Дьячкова