Дело №2-1496/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 27 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 10.07.2017 его автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО3, что и привело к обращению с иском в суд после отказа ответчика в удовлетворении претензии истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 230300 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 и третье лицо по делу ФИО3 - не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, принять отказ от иска в полном объеме, о чем представила заявление в письменном виде(л.д.240) ознакомившись ранее с выводами судебного эксперта К.А.В.(л.д.185,238).

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 на принятие судом отказа от иска – возражала. Пояснила, что истец с каким-либо заявлением в саму страховую компанию об отказе от урегулирования спорного события – не обращался, событие фактически осталось не урегулированным. В удовлетворении иска просила суд отказать с учетом выводов судебного эксперта по делу, который подтвердил доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в спорном ДТП.

Определением суда от 27.07.2018 в принятии отказа от иска и прекращения производству по делу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО4 было отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего:

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является на 10.07.2017 собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС л.д.49).

Данный автомобиль участвовал в ДТП 12.01.2017 в 00 час. 05 мин.(справка л.д.77-78) и 18.08.2016 в 23 час. 00 мин(справка л.д.76, сообщение л.д.75), в которых получил механические повреждения.

Как указывает истец, в дальнейшем данный автомобиль 10.07.2017 в 00 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Хвойная у д.1, находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.38-39). Так же в ДТП участвовал мотоцикл Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Д.Е.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск гр.д.№2-86/2018 л.д.70), в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД, что следует из постановления ГИБДД. 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, то истец обратился к ответчику 8.09.2017 с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ8098127 от 29.09.2017(указаны дефекты эксплуатации, особое мнение специалиста о возможности пересечения с ранее заявленными повреждениями отраженными в Акте №АТ7716830) и фототаблицы к нему(диск в гр.д.№2-86/2018). Система безопасности автомобиля была так же осмотрена специалистом Б.Д.А., о чем был составлен акт осмотра от 29.09.2017(указано, что состояние системы не характерно для срабатывания в спорном ДТП).

В дальнейшем, однако, осмотрев автомобиль истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в выплате 16.10.2017 отказал, ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП с учетом Заключения специалиста Б.Д.А. №АТ8098127 от 29.09.2017.

С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Заключения специалиста П.В.О. от 8.02.2018, составленного с учетом акта осмотра автомобиля истца данным специалистом от 2.10.2017(л.д.28) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(32,56%) - 230300 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом П.В.О., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 24 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (г.Кострома) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 10.07.2017 с участием мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак №, в 00 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Хвойная у д.1, под управлением водителя К.Д.Е., автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Опель Астра г.н. № под управлением ФИО2, с учетом материалов дела и проверочного материала ГИБДД?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра г.н. №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» и Б.Д.А. с фототаблицами к ним, акте осмотра автомобиля специалистом П.В.О. с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 10.07.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Опель Астра г.н. № или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 10.07.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.н. №, с учетом его износа, и выводов по вопросу №3, на 10.07.2017?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В. №180522-4401 от 13.07.2018(л.д.159-236), следует, что повреждения автомобиля Опель Астра г.н. №, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты> и Б.Д.А. с фототаблицами к ним, акте осмотра автомобиля специалистом П.В.О. с фототаблицами к нему, следствием ДТП от 10.07.2017 (с учетом механизма и условия образования повреждений) – не являются и не могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришла к выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 10.07.2017, а поскольку ей установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, то расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился. 

Давая оценку указанному заключению эксперта К.А.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт К.А.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в ее распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца различными специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Заключение К.А.В. не противоречит и выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты>», которые были им сделаны при рассмотрении Дела №2-86/2018 и отражены в решении суда по иску Б.П.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового(л.д.58; владельца мотоцикла которым управлял К.Д.Е., заявленного как участника ДТП от 10.07.2017; в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме). 

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистами, в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов экспертов. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объяснения лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 10.07.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста П.В.О. 275100 рублей(л.д.15), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 10.07.2018, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 10.07.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил квадроцикл истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и актах осмотра аварийного транспортного средства специалистами составленными по инициативе истца и по направлению ответчика могли образоваться в ДТП от 10.07.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 10.07.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 275100 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 1.08.2018.