31RS0003-01-2025-000287-97 дело 22К-1007/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.

с участием прокурора Бессарабенко Е.Г., 

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката Романова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года.

На период отбывания наказания ему установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (

<

адрес>) в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об усилении наказания, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Романова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия. 

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в ходе проведения в отношении него ОРМ «Оперативный эксперимент», за 10000 рублей незаконно приобрел у военнослужащего Минобороны РФ автомат «

<

данные изъяты>» 5,45 мм, промышленного производства, относящийся к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение требований п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не в полной мере учел общественную опасность деяния ФИО1 и не мотивировал необходимость назначения ему наиболее мягкого вида наказания. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон; назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности виновного. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По смыслу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного такого приговора должна содержать описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда об обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а кроме того должно быть мотивировано в приговоре.

Эти требования суд первой инстанции не выполнил.

Описывая преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд указал, что приобретенное ФИО2 огнестрельное оружие пригодно к стрельбе. 

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты>, который относится к боевому, нарезному, автоматическому огнестрельному оружию. Данных об исправности данного автомата обвинительное заключение не содержит. 

Указав о пригодности незаконно приобретенного оружия к использованию, суд фактически вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и привел в приговоре обстоятельства преступления, которые осужденному не вменялись и с которыми он не соглашался. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены нарушения, которые не могут быть устранены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о несправедливости наказания. Вместе с тем, такие доводы заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела. 

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, то, что до случившегося он вел правопослушный образ жизни, своевременно являлся к следователю и в суд, необходимости в избрании ему какой – либо меры пресечения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Федоровская