Дело № 5-291/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 02 октября 2017 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Петренко А.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Украины, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики Украины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 от КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 года в 12 час. 40 мин. в каб. № ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой Республики Украины ФИО1, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 02.10.2017 по истечении срока пребывания.

ФИО1 въехала на территорию РФ 03.04.2016, миграционная карта 6015 №, срок пребывания на территории Российской Федерации ей неоднократно продлевался из гуманитарных побуждений.

01.07.2017 срок её пребывания был продлен до 01.10.2017, после чего она не покинула территорию РФ в результате чего нарушила требований ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по вопросу продления сроков пребывания на территории РФ в территориальный орган МВД России, ведающий вопросами миграции не обращалась и документы, дающие право на пребывания на территории РФ не оформляла.

В судебном заседании инспектор ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснила, что 02.10.2017 был выявлен факт нарушения режима пребывания иностранного гражданина в РФ гражданки 

<

адрес> ФИО1, уклонившейся от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания с 02.10.2017. 

Правонарушитель ФИО1 суду пояснила, что на территории Российской Федерации проживает вместе с матерью и отцом. Мать гражданка Украины, отец гражданин Российской Федерации. На территории Республики Украины регистрации не имеет. По вопросу оформления разрешительных документов в компетентные органы не обращалась по причине финансовых затруднений. Свою вину в совершении административного правонарушении признает, и просит строго её не наказывать, не разлучать с семьей. 

Судом установлено, что гражданка Республики Украины ФИО1 въехала на территорию РФ 03.04.2016. Миграционная карта 6015 №, срок пребывания на территории Российской Федерации ей неоднократно продлевался из гуманитарных побуждений. Проживала вместе со своими родителями (отец гр-н РФ, мать гр-ка Р.Украины) по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 01.07.2017 срок её пребывания был продлен до 01.10.2017, после чего с 02.10.2017 не покинула территорию РФ в результате чего нарушила требования ч.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ по истечению определенного срока пребывания. 

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении, объяснениями правонарушителя, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 родилась в 

<

адрес>. Её отец ФИО4 является гражданином РФ. Она проживает вместе с отцом и матерью гражданкой Республики Украины по адресу: 

<

адрес>. На территории Республики Украины регистрации не имеет

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения РФ Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. №-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, выдворение ФИО1 за пределы РФ, нарушит ее семейные права, так как она в течение 5 лет не сможет въехать в РФ и увидеться с родственниками. 

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 возможно назначить без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Украины, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: КБК 18№, ИНН 

<

***>, Банк получателя 233001001, р/с 40№, БИК 040349001, КПП 234701001, ОКАТО 03241501000 в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко