Судья Шинко Ж.А. Дело № 22-1778/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 мая 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соповой А.С., 

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

защитника М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Потапова А.Г. в интересах осужденной Жеребцовой А.М. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г., которым

Жеребцова А. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Этим же приговором разрешен гражданский иск, с Жеребцовой А.М. в пользу К. в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 5 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 г. Жеребцова А.М. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества потерпевшей К. на сумму 5000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично.

На приговор суда адвокатом Потаповым А.Г., действующим в интересах осужденной ФИО1, подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд обязан дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Однако, данные требования закона, по мнению защитника, не выполнены. Так, согласно показаниям его подзащитной ФИО1, похищенный телефон был не новым, экран и корпус имели повреждения и следы краски, а потому он стоил не более 1000 рублей. Данные показания подтвердили свидетели Д. и Я. Свидетель К. также показал, что с учетом износа похищенный телефон стоил не более двух-трех тысяч рублей. Потерпевшая К. в судебном заседании изменила стоимостью похищенного телефона, указав, что он стоит не 8 тысяч рублей, а 5 тысяч рублей, при этом документов, подтверждающих стоимость телефона, не предоставила. Делая вывод о том, что похищенный телефон стоил 5 000 рублей, суд оставил без внимания показания его подзащитной и свидетелей и положил в основу приговора показания потерпевшей о стоимости телефона и значительности причиненного ущерба, не имеющие документального подтверждения.

Кроме того, оценивая причиненный потерпевшей ущерб как значительный, суд не учел показания потерпевшей о том, что она занимается предпринимательской деятельностью и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, автор жалобы предлагает действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание до минимальных пределов, а также уменьшить стоимость гражданского иска до 1000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В., считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат М. доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката Потапова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт хищения сотового телефона потерпевшей К., имевший место ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 не оспаривала ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе защитника.

Доводы адвоката о неверном установлении стоимости похищенного имущества и, следовательно, о неверной квалификации содеянного являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными и опровергнуты всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшей К., похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредит, телефон стоил 

<

данные изъяты> рублей, с учетом кредита он обошелся в 

<

данные изъяты> рублей. С учетом износа на момент хищения сотовый телефон она оценивает в 5 000 рублей. Корпус телефона был в краске, стекло имело трещину, но это никак не влияло на работу телефона. Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей для нее значительный.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшей имеют документальное подтверждение. Так, в ходе выемки (

<

данные изъяты>) потерпевшей были выданы коробка из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> и руководство по эксплуатации названного телефона. Согласно скриншота интернет-сайтов, в том числе сайта «OZON», стоимость телефона «Нокия 3» в зависимости от комплектации варьирует от 8 990 рублей до 10 599 рублей (

<

данные изъяты>). 

Свидетели Д. и Я., на чьи показания ссылается защитник в обоснование иной стоимости похищенного телефона, в судебном заседании не отрицали, что телефон был исправен, все функции работали, что позволило реализовать телефон в дальнейшем иным лицам.

Свидетель К. также пояснил, что телефон был не новый, имел потертости, однако, находился в рабочем состоянии, это была не подделка, а настоящий Нокиа, который потерпевшая брала в кредит. Пользовалась потерпевшая телефоном около года. Оценка сотового телефона свидетелем в 2-3 тысячи рублей не являлась для суда предопределяющей, поскольку похищенное имущество принадлежало потерпевшей К., а потому именно ее оценка имела значение для суда. Кроме того, свидетель К. также пояснил, что причиненный ущерб, несомненно, значителен для потерпевшей, поскольку дохода на тот момент потерпевшая не имела, брала кредиты, пыталась создать свой бизнес.

Осужденная ФИО1 в ходе предварительного расследования не оспаривала стоимость похищенного имущества, обязалась возместить причиненный материальный ущерб, как только появится финансовая возможность (

<

данные изъяты>). 

Несостоятельными являются и доводы защитника о незначительности причиненного ущерба. Утверждая об обратном, потерпевшая последовательно утверждала, что стоимость похищенного с учетом износа составляла не менее 5 000 рублей; поскольку телефон не возвращен, она вынуждена была взять второй также в кредит, так как дохода не имела. В тот момент она пыталась создать бизнес (индивидуальное предприятия), семья жила на детские пособия, у нее трое несовершеннолетних детей, был кредит с общей суммой платежа в 10 000 рублей ежемесячно. Ссылки защитника на производимые потерпевшей в момент хищения арендные платежи в сумме 30 000 рублей также не порочат выводов суда, поскольку арендные платежи относятся не к доходам, а расходам потерпевшей, связанным с созданием индивидуального предприятия.

Не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и доводы защитника в апелляционной инстанции о непроведении товароведческой экспертизы. Объект оценки отсутствовал (похищенное имущество не установлено и не изъято), в связи свои выводы суд основывал на совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, которые посчитал достаточными для принятия решения. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий в приговоре суда надлежащим образом мотивированы.

Наказание осуждённой назначено справедливое с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступление, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной. С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил ФИО1 наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей К. разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством. Уголовно-процессуальный закон (ч.3 ст.42 УПК РФ) закрепляет право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором суда установлено, что ФИО1 похитила имущество К. стоимостью 5 000 рублей. Вопрос взыскания заявленных исковых требований являлся предметом тщательного изучения суда первой инстанции. Установив, что ущерб не возмещен, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда -