Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев материалы по жалобезаконного представителя производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на определение УУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Определением УУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 15 сентября 2017 года по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, адресованной в Вилегодский районный суд, законный представитель ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Считает, что проверка по заявлению проведена неполно. Утверждает, что ФИО4 являлся потребителем электрической энергии, факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии не отрицал, акт о неучтённом потреблении электроэнергии подписал, при этом возражений на него не представил. Сведения о том, что нахождение музыкальной колонки на ящике, в котором находится электрический счетчик, повлекло срабатывание антимагнитного индикатора. Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копия постановления была получена 25 сентября 2017 года. 

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4,извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Разрешая ходатайство о восстановлении срокаобжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о направлении заявителю копии обжалуемого постановления материалы проверки не содержат. Вместе с тем, к жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложена факсимильная копия определения, полученная ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» 25 сентября 2017 года. Жалоба на определение направлена в суд 05.10.2017 года, то есть в установленный законом срок. Оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017г. законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленскому району о проведении в отношении ФИО4 проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту неучтенного потребления электрической энергии. 

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По смыслу закона под самовольным использованием электрической энергии понимается её использование без разрешения энергоснабжающей организации и (или) с нарушением правил, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросил ФИО4 и ФИО5 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что по адресу ул. Трудовая, дом 1 в с. Яренск находится автомастерская, где он производит ремонт автотранспорта. Один из работников поместил музыкальную колонку возле ящика с расположенным в нем электростчетчиком, что повлияло на работу электросчетчика. Умысла на вмешательство в работу прибора учета электроэнергии у него не было.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5, осуществляющий ремонт автомобилей в той же мастерской дал пояснения, аналогичные пояснения ФИО4 

Рассмотрев заявление, должностное лицо пришло к выводу, что факт умышленного безучётного потребления электроэнергии ФИО4 не нашёл своего подтверждения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, в действиях ФИО4 отсутствует. 

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение приведённых правовых норм, определение должностного лица в части выводов об отсутствии умысла на совершение правонарушения является немотивированным. 

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения ФИО4 и ФИО5

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющемуся в материалах дела акту о неучтённом потреблении электроэнергии, в котором зафиксирован факт воздействия магнитного поля на счетный механизм счетчика, нарушение целостности магнитного индикатора.

При ознакомлении с актом ФИО4 несогласия с ним не выразил. 

Указанные обстоятельства должностным лицом не проверены, электромонтёры, выявившие данный факт, не установлены и не опрошены. 

Доводы ФИО2 о возможном воздействии динамиков от автомобиля на счетный механизм счетчика не проверены. 

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и разрешению его в соответствии с законом,не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, не выяснил вопрос о событии административного правонарушения и лице его совершившем, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, ограничившись опросом лишь ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России по Ленскому району следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение УУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 15 сентября 2017 года по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушенияпо основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России по Ленскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Минина Н.В.