Решение

 изготовлено в окончательном виде 24.10.2017г.

Дело № 2-2759/2017 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к инициаторам собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № корп. № по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Собрание проведено в форме заочного голосования в период с 10.12.2016г. по 27.12.2016г., оформлено протоколом № 2 от 28.12.2016г. Решением указанного собрания собственниками выбрано в качестве управляющей организации ООО «ХЭУ Фрунзенского района». Однако, как полагает истец, собрание собственников проведено с нарушением процедуры проведения собрания собственников помещений, в том числе по той причине, что уведомление собственников о предстоящем собрании не производилось, истец не принимала участие в собрании. Также отсутствовал кворум на собрании, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений. 

Истец является собственником квартиры № в указанном жилом доме, а также председателем правления ЖСК-433, к которому отнесена часть квартир в доме. Лишь в январе 2017г. ей стало известно о принятом в декабре 2016г. решении. Более того, собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что видно из уведомления о проведении собрания от 17.11.2016г. 

На основании указанного истец просит признать незаконными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.12.2016г. по 27.12.2016г., оформленном протоколом № 2 от 28.12.2016г. (л.д. 29-32 Т.1, л.д. 49-54 Т.4).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8, которая допущена к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, являющаяся также представителем 3-лица ООО «ХЭУ Фрунзенского района» по доверенности, ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск не признали (отзыв на л.д. 43-50 Т.1, 54-61 Т.5).

Обозрев материалы дела, заслушав стороны, 3-лицо, оценив показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Росийской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ регламентирует случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным, а именно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме № корп. № по 

<

адрес> (л.д. 11 Т.1), а также председателем правления ЖСК-433, к которому отнесена часть квартир в доме.

Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2016г. по 27.12.2016г. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, инициаторами собрания являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которым в указанном доме принадлежат жилые помещения на праве собственности. Собрание проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом № 2 от 28.12.2016г. Решением указанного собрания собственниками выбрано в качестве управляющей организации ООО «ХЭУ Фрунзенского района» (л.д. 2-5, 18-20, 47-48 Т.4).

С позицией ответчиков и 3-лиц, которые полагали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд согласиться не может по следующим причинам.

Действительно, пункт 6 ст.181.4 ГК РФ предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В связи с непредставлением такого уведомления при подаче иска в суд определением суда иск ФИО2 был оставлен без движения, после устранения указанного недостатка иск был принят к производству. ФИО2 было представлено уведомление, согласно которому она намерена обратиться во Фрунзенский районный суд СПб с иском об оспаривании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого с 10.12.2016 по 27.12.2016г. и оформленного протоколом № 2 от 28.12.2016г., предлагает присоединиться к ее иску (л.д. 23 Т.1).

Более того, допрошенные со стороны истца свидетели К.О.В., С.С.Ф., Б.Т.Г. подтвердили факт того, что истцом в январе 2017г. было размещено указанное извещение в парадных дома, свидетели расклеивали объявления в подъездах (л.д. 82-86 Т.5).

При этом, ответчиками и 3-лицом ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, заявлено не было. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования пункта 6 ст.181.4 ГК РФ.

Также следует учесть, что для предъявления требований о признании решения недействительным по причине его ничтожности соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необязательно, что вытекает из содержания ст.181.3 ГК РФ. 

Истец в обоснование заявленных требований указала, что считает собрание собственников помещений, проведенное в период с 10.12.2016г. по 27.12.2016г. в форме заочного голосования, ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

В материалы дела представлены копии бюллетеней, заполненных лицами, принявшими голосование в указанном собрании (л.д. 1-250 Т.2, л.д. 1-229 Т.3), а также их оригиналы.

Истцом ФИО2 в обоснование доводов указано на то, что часть бюллетеней содержит в себе неправильное указание фамилии, имени или отчества проголосовавшего лица, несоответствие подтверждается выписками из ЕГРН. Также выявлены случаи, когда одно лицо заполнило бюллетень, тогда как жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, а при этом учтена площадь всей квартиры. В ходе судебного разбирательства истец дополнила, что в случае, когда собственником квартиры является несовершеннолетний, то из бюллетеня не следует, кто именно проголосовал по всем вопросам повестки дня. Часть квартир, по которым представлены бюллетени, принадлежат Санкт-Петербургу, а не лицу, указанному в бюллетене. Ею суду представлен расчет кворума, согласно которому общая площадь МКД составляет 28081,49 кв.м, требуется принятие решения о выборе способа управления МКД 14040,75 кв.м (1/2 часть), тогда как можно учесть решения собственников лишь по площади 12339, 92 кв.м (л.д. 17-20 Т.5), то есть кворум по мнению истца отсутствовал. В судебном заседании истец уточнила, что, поскольку ее доводы по нескольким помещениям опровергнуты материалам дела, то она соглашается учесть данные бюллетени, однако общая площадь составила 12419,76 кв.м, что свидетельствует об отсутствии кворума.

3-лицом в материалы дела также представлен расчет кворума, с некоторым доводами, указанными истцом, ответчики и 3-лицо согласились и не возражали не учитывать часть решений, принятых собственниками (расчет кворума, представленный 3-лицом, на л.д. 95-114 Т.5). Согласно расчету, кворум на собрании имелся, количество голосов составило 60,34 %.

Суд с доводами истца об отсутствии кворума не соглашается в силу следующего.

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 3 ст.45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Несколько решений, указанных в бюллетенях, заполненных собственниками квартиры до начала проведения собрания собственников, а именно квартир №№ 2, 14, 21, 43, 360, 426, ответчиками исключены из числа решений остальных собственников.

Вместе с тем, собственник квартиры № № М.А.В. проголосовал в период проведения собрания, 19.12.2016г. (л.д. 28 Т.2). Довод о том, что не являются надлежащими решениями решения собственников следующих квартир: 51, 234, 235, 244, истец в ходе судебного разбирательства изменила и включила в перечень площадей, собственники которых приняли решения при проведении собрания.

Суд не может согласиться с доводами истца, по мнению которой не имеется оснований засчитывать в площадь помещений решения собственников в случае, если фамилия, имя или отчество собственника в бюллетене неверно указано.

Так, собственник квартиры № ФИО1 указана как Л.Н.Т. (л.д. 40 Т.2, л.д. 57 Т.4), собственник 

<

адрес> Мо.Е. указана как Ма. Е. (л.д. 58 Т.2, л.д. 58 Т.4), собственник 

<

адрес> Пого указана как Пога (л.д. 67 Т.2, л.д. 59 Т.4), собственник 

<

адрес> Рул. указана как Руд. (л.д. 90 Т.3, л.д. 95 Т.4), собственник 

<

адрес> Ели.А.Г. указан как Еле.А.Г. (л.д. 100 Т.3, л.д. 97 Т.4), собственник 

<

адрес> ФИО97 указана как ФИО95 вместо ФИО96 (л.д. 138 Т.3, л.д. 103 Т.4), собственник 

<

адрес> С.Е.О. указана как ФИО (л.д. 159 Т.3, л.д. 106 Т.4), собственник доли 

<

адрес> ФИО98 (ранее ФИО100 указана как ФИО26 (л.д. 71 Т.2, л.д. 185-187 Т.4). Также в нескольких бюллетенях отчество собственника не соответствуют действительному отчеству лиц. Так, отчество ФИО27, собственника 

<

адрес> указано как Алексеевич вместо Александрович (л.д. 77 Т.3, л.д. 92 Т.4), имя ФИО28, собственника 

<

адрес> указано как Наталья вместо Наталия (л.д. 105 Т.3, л.д. 99 Т.4), отчество П.О.В., собственника 

<

адрес> указано как Владимировна вместо Вадимовна (л.д. 126 Т.3, л.д. 226 Т.4), отчество Ш.М.А., собственника 

<

адрес> указано как Сергеевна вместо Андреевна (л.д. 174 Т.3, л.д. 110 Т.4).

Вместе с тем, суд оценивает такое несоответствие отчества или неверное указание одной буквы в фамилии несущественным нарушением, не влияющим на волеизъявление собственника помещения. Как указали ответчики, какие-то бюллетени в части сведений о собственнике заполнялись ими, поскольку они совершали обход по квартирам, могли допустить технические ошибки. При этом, следует учесть, что перечисленные истцом лица вправе были оспаривать решение собственников помещений в МКД, чего ими сделано не было.

Позиция истца, согласно которой не имеется подтверждений того, что Д.И.В., ФИО32 принадлежат квартиры, соответственно, № и №, которые приняли участие в голосовании, опровергается материалами дела, а именно выписками из ЕГРН (л.д. 184, 201 Т.4).

Также несостоятелен довод истца ФИО2, которая указывает, что в отношении нескольких квартир, а именно: 281, 297, 321, 327, в ЕГРН имеются сведения о том, что собственником квартир является Санкт-Петербург (л.д. 73, 77 Т.4, л.д. 164, 165 Т.5), однако суду представлены бюллетени, заполненные физическими лицами.

Как видно из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит ФИО33 на основании договора приватизации от 16.07.1992г., что следует из справки о регистрации Ф-9 (л.д. 136 Т. 2, л.д. 167 Т.4).

Квартира № принадлежит ответчику ФИО3, а также ФИО34, ФИО35, ФИО36 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 27.07.1995г., что следует из свидетельств о государственной регистрации (л.д. 157 Т.2, л.д. 2-3 Т.4). ФИО3 проголосовала при проведении оспариваемого собрания за остальных сособственников на основании доверенности (л.д. 154-156 Т.5).

Собственником 

<

адрес> является ФИО101, которым заполнен бюллетень (л.д. 194 Т.2), согласно справке о регистрации Ф-9 квартира принадлежит ему на основании договора приватизации от 30.01.1996г. (л.д. 169 Т.4). Собственником 

<

адрес> является ФИО37, которым заполнен бюллетень (л.д. 204 Т.2), согласно справке о регистрации Ф-9 квартира принадлежит ему на основании договора приватизации от 23.02.1995г. (л.д. 170 Т.4).

Отсутствие в ЕГРН сведений об указанных собственниках квартир не может лишить их права на участие в общем собрании собственников помещений в МКД. Отсутствие таких сведений в ЕГРН суд связывает с изменением порядка регистрации прав на недвижимость, изменения законодательства, в том числе введение в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", впоследствии признание утратившим силу ряда положений указанного ФЗ. Вместе с тем, собственники, несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН о регистрации права на объект недвижимости, обязаны нести бремя содержания квартиры, равно как и вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Площадь 

<

адрес>, равную 41,53 кв.м., суд не считает возможным исключать при подсчете кворума, поскольку не соглашается с доводом истца, которая утверждала, что при проставлении собственником даты принятия решения совершено исправление, а потому, его голос зачесть нельзя. Как видно из бюллетеня, он заполнен ФИО38, собственником квартиры, поставлена подпись и дата заполнения (л.д. 67 Т.3), однако, считать, что голос нельзя зачесть, суд оснований не усматривает.

Также истица ссылается на то, что имеются бюллетени, подписанные сособственниками одного помещения, в нескольких бюллетенях проставлена одна и та же подпись, хотя доверенность не представлена, голосовали разные лица. К таким бюллетеням истец отнесла бюллетени по следующим квартирам: 411, 429, 434, 440, 441, 516 (л.д. 44-49, 72-74, 81-87, 91-96, 191-192). Два бюллетеня по 

<

адрес>, напротив, заполнены, как она считает, разными лицами, при том, что собственник квартиры один, ФИО39, ему принадлежит 2/3 доли, по 1/3 доле по разным основаниям (л.д. 111, 112 Т.3, л.д. 100 Т.4).

Вместе с тем, позиция истца о том, что бюллетени подписаны неуполномоченными лицами, не представлены доверенности при заполнении указанных бюллетеней, материалами дела не подтверждена. Довод о том, что за нескольких лиц подпись в бюллетене подписал кто-то один из сособственников, не подтвержден, а потому, является голословным, ходатайств о вызове в качестве свидетелей собственников указанных помещений и о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не заявила. Кроме того, данные лица не оспаривали свою подпись в бюллетене, решения, принятые на общем собрании, ими не оспариваются.

Также нельзя исключить из общей площади при подсчете кворума площадь 

<

адрес>, собственником которой является ФИО40 Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 69, 199 Т.4).

1/2 часть площади 

<

адрес> также не имеется оснований исключать, поскольку довод истца о том, что площадь принадлежащей ФИО41 1/2 доли квартиры учтена ответчиком дважды, опровергается материалами дела. В расчете, представленном ответчиком, площадь учтена верно (л.д. 167 Т.2, л.д. 78 Т.4). 

Площадь 

<

адрес> также нет оснований исключать, поскольку собственником квартиры ФИО42 была выдана доверенность ФИО43 с правом принимать решения и голосовать на общих собраниях, проводимых в МКД, в том числе с правом подписи (л.д. 188 Т.2, л.д. 236 Т.4, л.д. 152 Т.5). 

В общем собрании собственников помещений приняла также участие Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, так как площадь нежилого помещения в размере 2362,24 кв.м (площадь библиотеки) в указанном доме принадлежит Санкт-Петербургу. 

Истец просит исключить данную площадь из площади проголосовавших, считая, что полномочия у лица, заполнившего бюллетень, на участие в голосовании отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из доверенности, Глава Администрации уполномочил ФИО44 представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД, расположенных во Фрунзенском районе, в том числе участвовать в общих собраниях собственников помещений в этих МКД с правом голосования по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня, срок действия доверенности с 27.01.2016 по 31.12.2016г. (л.д. 42-45 Т.4).

Участие Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в голосовании на оспариваемом собрании не противоречит положениям п.п.3.4.34, 3.4.34-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008г. № 1078, самой доверенностью оговорено право ФИО44 принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для исключения указанной площади при подсчете кворума.

Площадь доли 

<

адрес>, по которой проголосовала некая ФИО45 ответчиком исключена их общей площади проголосовавших, поскольку собственником доли квартиры является К.Р.Е. (л.д. 39 Т.3, л.д. 218 Т.4), то есть из общей площади при подсчете кворума следует исключить 31,35 кв.м (47,03 кв.м : 3 х 2). Также ответчики согласились с доводом истца в отношении площадей квартир 260 и половины площади 

<

адрес>, общая площадь в сумме 91,08 кв.м при подсчете кворума исключена, и в отношении 

<

адрес>, поскольку данные собственника, участвовавшего в собрании, не соответствуют данным ЕГРН (л.д. 36, 37 Т.3).

Суд находит состоятельными доводы истца по исключению из площади квартир (или части площади), собственники которых приняли участие в голосовании, по следующим квартирам: №№ 2, 14, 19, 21, 43, 128, 181, 205, 212, 219, 221, 236, 238, 247, 249, 259, 285, 290, 296, 305, 314, 352, 360, 369, 371, 372, 377, 384, 385, 388, 390, 393, 394, 397, 405, 417, 428, 437, 443, 446, 449, 461, 480, 486, 498, 501, в силу следующего.

Часть собственников помещений приняло участие в голосовании за пределами сроков проведения собрания, а именно до начала проведения собрания в форме очно-заочного голосования, так, это собственники квартир №№ 2, 14, 21, 43, 212, 360, что подтверждается бюллетенями, с чем также согласились ответчики, исключив площадь квартир из общей площади проголосовавших собственников.

Кроме того, следует произвести корректировку площади, исключив площадь следующих, из указанных выше, квартир: 296, 372, 394, поскольку лицо, заполнившее бюллетень, действовало по доверенности от собственника, вместе с тем, в доверенности не имеется указания на дату, когда такая доверенность была выдана (209, 210 Т.4, л.д. 158-160 Т.5). А по смыслу ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна, таким образом, полномочия по таким доверенностям отсутствовали.

Суду не представлена доверенность, которой бы собственники 

<

адрес> уполномочили на участие в собрании лицо, подписавшее бюллетень (л.д. 44 Т.2, л.д. 180 Т.4), таким образом, площадь 57,6 кв.м. подлежит исключению. По аналогичным основаниям следует исключить площадь 

<

адрес>, размером 60,6 кв.м, поскольку бюллетень заполнен ФИО47, а собственником квартиры – ФИО48, доверенность суду не представлена (л.д. 77 Т.2, л.д. 62 Т.4).

Площадь в размере 2,3 кв.м квартиры № 19 следует исключить, поскольку общий метраж квартиры подтверждается материалами дела, однако был неверно указан в бюллетене (л.д. 13 Т.2), площадь в размере 1,5 кв.м квартиры № 219 также следует исключить ввиду неправильного указания общей площади квартиры (л.д. 76 Т.2, л.д. 61 Т.4). По тем же причинам суд полагает возможным площадь в размере 2,7 кв.м квартиры № 259 исключить, поскольку общий метраж квартиры подтверждается материалами дела, однако был неверно указан в бюллетене, указано 51,2 кв.м. вместо 48,5 кв.м (л.д. 113 Т.2, л.д. 70 Т.4).

По аналогичным основаниям следует исключить площадь в размере 0,16 кв.м по квартире 437, поскольку площадь указана, согласно материалам дела площадь помещения составляет 64,64 кв.м, тогда как в бюллетене указана как 64,80 кв.м (л.д. 87 Т.3, л.д. 94 Т.4).

Также следует исключить 1/2 часть площади 

<

адрес>, а именно 23,0 кв.м, поскольку ФИО49 проголосовала за всю площадь квартиры, в то время как является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из выписки из ЕРГН, доверенность от второго сособственника суду не представлена (л.д. 54 Т.2), по тому же основанию следует исключить 1/2 часть площади 

<

адрес>, по которой участие принял ФИО50, а ему принадлежит лишь 1/2 доля квартиры, доверенность от второго сособственника не представлена (л.д. 181 Т.2, л.д. 80 Т.4). Собственником 3/4 долей 

<

адрес> является ФИО51, вместе с тем, площадь квартиры в 57,3 кв.м. в бюллетене указана в полном объеме, тогда как следовало учесть лишь 42,98 кв.м, то есть 14,32 кв.м подлежат исключению (л.д. 88 Т.2, л.д. 63 Т.4). Собственником 

<

адрес> является ФИО52, но участие в собрании приняла ФИО53 без доверенности, а потому, площадь квартир подлежит исключению (л.д. 9 Т.3, л.д. 83 Т.4).

Подлежит корректировке площадь 

<

адрес>, при расчете учтено 42 кв.м вместо 41,4 кв.м., более того, бюллетень заполнен ФИО54, собственником квартиры является ФИО55, доверенность суду не представлена (л.д. 89 Т.2, л.д. 64 Т.4), то есть площадь 42 кв.м следует исключить. По тем же основаниям подлежит корректировке расчет кворума, собственником 

<

адрес> является ФИО56, в голосовании приняла участие ФИО57 в отсутствие доверенности (л.д. 100 Т.2, л.д. 67 Т.4), также не является собственником 

<

адрес> ФИО58, которая приняла участие в собрании, собственником квартиры является ФИО59, доверенность от него отсутствует (л.д. 24 Т.3, л.д. 166 Т.5). Документы, подтверждающие принадлежность 

<

адрес> лицу, проголосовавшему в собрании, суду не представлены (л.д. 26 Т.3, л.д. 89 Т.4), а потому, площадь квартиры следует также исключить.

ФИО60 проголосовала в собрании за 

<

адрес>, однако она не является собственником, на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 09.07.2010г. осуществлен переход права собственности, таким образом, принимать участие в собрании собственников помещений в МКД она не могла, доверенность суду не представлена (л.д. 33 Т.3, л.д. 91 Т.4). 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО61 и ФИО62 в равных долях, однако бюллетень заполнила лишь ФИО61 без предоставления доверенности, площадь помещения указана в полном размере, 31 кв.м., то есть 1/2 часть, 15,50 кв.м, подлежит исключению (л.д. 102 Т.2, л.д. 68 Т.4). Собственниками 

<

адрес> являются ФИО63, в размере 2/3 долей, и ФИО64, в размере 1/3 доли, однако доверенности от ФИО64 в деле не имеется, то есть следует исключить 1/3 часть площади помещения, в размере 15,07 кв.м (л.д. 22 Т.3, л.д. 212 Т.4).

Собственником 1/2 доли 

<

адрес> является ФИО65, однако в бюллетене указана в полном объеме площадь как 64,3 кв.м., то есть 1/2 часть, 32,15 кв.м, подлежит исключению (л.д. 99 Т.3, л.д. 96 Т.4). Собственником 1/2 доли 

<

адрес> является ФИО66, но в бюллетене указана в полном объеме площадь как 59,4 кв.м., то есть 1/2 часть, 29,70 кв.м, подлежит исключению (л.д. 103 Т.3, л.д. 98 Т.4).

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике 

<

адрес>, тогда как ФИО67 принял участие в голосовании, площадь в размере 32,75 кв.м. подлежит корректировке и исключению полностью (л.д. 139 Т.2, л.д. 74 Т.4). Также не имеется сведений о собственниках 

<

адрес>, а потому, площадь данных квартир, по которым приняли в собрании участие, соответственно, ФИО68 и ФИО69, надлежит исключить (л.д. 16 Т.3, л.д. 85 Т.4).

По отношению к нескольким квартирам собственниками оформлена собственность на праве общей совместной собственности, в то время как участие в общем собрании собственников принял кто-то один из сособственников, доверенности также не представлены. Поскольку в отношении таких квартиры доли между сособственниками не определены, определить, в каком размере следует учесть голос принявшего участие в голосовании лица не представляется возможным, а потому, суд в силу положений ст.244, 245 ГК РФ считает возможным исключить в полном объеме площади данных квартир, к таким помещениям следует отнести квартиры №№ 290, 305, 384, 393, 461, 480, 486, 498 (л.д. 148, 168 Т.2, л.д. 21, 30, 125, 147, 156, 157, 169 Т.3, л.д. 75, 79, 101, 104, 105, 107, 211 Т.4). В отношении 

<

адрес> ответчики указали в расчете, что квартира находилась в совместной собственности ФИО70, ФИО71, последняя скончалась, имеется один фактический пользователь квартиры, вместе с тем, голос отдал ФИО72, суд полагает необходимым площадь данной квартиры исключить в полном объеме. 

При этом, нет снований исключать площадь квартиры № 502, в отношении которой два лица являются собственниками на праве общей совместной собственности, поскольку они оба приняли участие в голосовании (л.д. 172, 173 Т.2, л.д. 109 Т.4), а ответчики в расчете кворума площадь учтена единожды, в размере площади квартиры 49,5 кв.м. 

Квартира № 352, площадь которой составила 56,8 кв.м, ответчиками исключена из расчета ввиду невозможности установить лиц, заполнивших бюллетень, указана фамилия «ФИО91», тогда как собственниками являются ФИО90 (л.д. 234-236 Т.2, л.д. 81 Т.4). По аналогичным основаниям ответчики согласились с позицией истца о необходимости корректировки по 

<

адрес>, площадь которой 58,7 кв.м., указана фамилия «ФИО92» или «ФИО93», тогда как собственниками являются ФИО94, исключению подлежит площадь в размере 3/5 доли, поскольку в двух бюллетенях фамилия указана верно, всего следует исключить 35,22 кв.м (л.д. 3-6 Т.3, л.д. 82 Т.4). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО73, которая была допрошена судом в качестве ответчика. Вместе с тем, согласно ее показаниям, она отсутствовала дома, когда в квартиру принесли бюллетень для заполнения, бюллетень за нее заполнил ее сын ФИО74, поставив ее в известность по телефону.

Таким образом, непосредственно ФИО73 не принимала участие в собрании, в связи с чем, площадь квартиры подлежит исключению из общей площади. 

Суд находит заслуживающим внимание довод истца, которая считает возможным исключить часть площади 

<

адрес>, за которую голосовала ФИО75, ею в графе бюллетеня «выбор управления МКД, управление управляющей организацией ООО «ХЭУ Фрунзенского района» дважды проставлен голос, как «за», так и «против», что нельзя расценить как принятие решения по данному вопросу (л.д. 69 Т.3). По названной причине площадь в 19,77 кв.м. подлежит корректировке.

Площадь 

<

адрес> следует исключить, поскольку собственником был заполнен бюллетень до начала проведения собрания (л.д. 244 Т.2), с чем также согласились ответчики. 

Также подлежит корректировке площадь 

<

адрес>, поскольку собственник данного помещения скончался, за наследником ФИО76 зарегистрировано право собственности лишь 26.05.2017г., то есть после проведения собрания. В бюллетене голос проставил ФИО77 с отметкой, что документы находятся в стадии оформления, однако законные основания участвовать в голосовании как у ФИО76, так и у ФИО77 отсутствовали, право собственности у ФИО76 в отношении помещения возникло с момента регистрации такого права (ст.223 ГК РФ). Таким образом, площадь в размере 47,7 кв.м следует исключить.

Суд соглашается с позицией истца, которая указала на то, что в случае, если собственником площади является несовершеннолетнее лицо, то в бюллетене следует указывать, что за него принял участие в собрании законный представитель. Так, в бюллетене по 

<

адрес> нет таких данных, а потому, установить законность принятия участия в голосовании не представляется возможным, а потому, площадь в размере 12,12 кв.м. подлежит исключению (л.д. 145 Т.2, л.д. 124 Т.4).

С учетом изложенного, корректировке и исключению из общей площади, учтенной при подсчете кворума, как площадь собственников, принявших участие в голосовании, подлежит площадь в общем размере 1677,82 кв.м.

При исключении от общей площади 18392,65 указанной площади суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 16714,83 кв.м, что выше от требуемых законом 1/2 части общей площади (28081,49 кв.м), то есть кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

Иных обоснований и доводов, которые свидетельствовали бы о ничтожности принятых на собрании решений истцом не приведено.

Также истец указывает на то, что принятые на общем собрании собственников решения недействительны, поскольку была нарушена процедура проведения собрания, а именно: ненадлежащее извещение собственников помещений о назначении собрания, нарушение формы протокола собрания, также указала, что фактически собрание не проводилось.

В соответствии с п.1-4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования урегулирован ст. 47 ЖК РФ.

В силу положений п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.12.2016 по 27.12.2016 года, фактически не проводилось, что процедура извещения собственников помещения была нарушена, опровергается материалами дела. В судебных заседаниях истец также поясняла, что аналогичное собрание проводилось инициаторами ФИО5, ФИО78, ФИО6, о чем истцу стало известно из уведомления от 17.11.2016г., согласно которому 28.11.2016г. в 19-00 час. в помещении Библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> будет проведено общее собрание собственником помещений МКД 

<

адрес>. В уведомлении указана повестка дня, в том числе, вопрос о выборе управляющей компании в соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ, в случае, если собрание в очной форме не состоится ввиду отсутствия кворума, оно будет переведено в заочную форму и пройдет с 29.11.2016 по 05.12.2016г. (копия уведомления на л.д. 125 Т.4). Как пояснила ФИО2, в указанную дату проводилось собрание, присутствовали собственники, однако кворума не было, обсуждали выбор управляющей компании. Решение 28.11.2016г. принято не было, бюллетени также никто не заполнял, некоторые из бюллетеней, представленных в настоящее гражданское дело, поставлена дата именно данного собрания, проводимого 28.11.2016г.

Кроме того, как истец указала, реестр присутствующих лиц на собрании, имеющийся в деле (л.д. 212-216 Т.1), не относится к оспариваемому собранию, а оформлен 28.11.2016г. Ответчики данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорили.

По ее ходатайству в качестве свидетелей были допрошены ФИО79, К.О.В., С.С.Ф., ФИО80, ФИО81

Свидетель ФИО79 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, ей принадлежит 

<

адрес>, которая находится в доме ЖСК. Как утверждала свидетель, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, назначенного на 10.12.2016г., она не получала, о его проведении ей ничего неизвестно, уведомления она получала о назначении собрания на 28.11.2016г., на котором она присутствовала и расписывалась в реестре явившихся на собрание лиц. Об избрании ООО «ХЭУ» в качестве управляющей компании ей стало известно позже, с февраля 2017г. она стала получать две квитанции для оплаты коммунальных услуг. О том, что истцом подается иск в суд, она также не знала, присоединиться к подаче иска в суд ей никто не предлагал (л.д. 10-11 Т.5). Аналогичные показания дали суду К.О.В., С.С.Ф., ФИО80, ФИО81, которые пояснили, что извещений о собрании в декабре 2016г. в ином виде они не видели, на стендах информация отсутствовала (л.д. 82-86 Т.5).

Ответчики и представитель 3-лица в судебных заседаниях поясняли, что большинство собственников помещений, в том числе расположенных в части дома, относящегося к ЖСК, приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «ХЭУ Фрунзенского района», они не оспаривали, что назначалось общее собрание собственников помещений на 28.11.2016г., но полагали необходимым считать собрание, проводимое 28.11.2016г., презентацией управляющей компании, где рассказывалось все о компании. Инициаторы собрания, являющиеся собственниками квартир, назначили проведение общего собрания в очно-заочной форме. 

Все собственники были извещены о назначении данного собрания, извещения размещались во всех парадных подъездах на стендах информации. Бюллетени разносили по квартирам инициаторы собрания, другие собственники квартир, протокол состоявшегося собрания также размещали на стендах в парадных.

По ходатайству ответчиков также были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО82 показала суду, что она и ее дочери являются сособственниками 

<

адрес>, в ноябре она и ее дочь К.А.С. принимали участие в собрании, заполняли бюллетени, как и когда дочь передала в ХЭУ бюллетень, ей неизвестно. В декабре ее дочь скончалась. Но свидетель указала, что в начале декабря было очное собрание, она на нем присутствовала, затем началось заочное голосование, она бюллетень заполнила, проголосовала за выбор ХЭУ в качестве управляющей компании (л.д. 7-8 Т.5).

В.И.Г., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что является собственником квартиры, 10.12.2016г. участвовала в общем собрании собственников, тогда было объявлено о заочной форме голосования. Она и другие собственники 01.12.2016г. размещали уведомление о назначенном собрании, разносили бюллетени по квартирам, при этом, проверялись документы, подтверждающие право собственности, и паспорта. Она подтвердила, что участвовала в голосовании (л.д. 9-10 Т.5). 

Свидетель ФИО85 пояснил, что он принял участие в общем собрании по доверенности от Т.А.С. и ФИО87, собственников 

<

адрес>, он предоставлял при заполнении бюллетеня паспорт, свидетельства о праве собственности, при проведении собрания была избрана управляющая компания.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция истца о ненадлежащем извещении собственников помещений о назначении общего собрания собственников помещений, а также о том, что собрание фактически не проводилось, несостоятельна, ничем не подтверждена. Само по себе участие большей части собственников помещений свидетельствует о том, что собрание проводилось, при этом, как указано выше судом, кворум на собрании имелся. Ненаправление каждому из сособственников извещения заказным письмом не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения собрания, более того, согласно вышеперечисленным нормам права почтовое извещение не является обязательным. Согласно свидетельским показаниям, как уведомление о назначении собрания, так и протокол собрания, были вывешены во всех подъездах. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца, по мнению которой проведение собрания в очно-заочной форме совершено в нарушение норм законодательства, отсутствует протокол очного собрания.

Однако, в материалы дела представлены копии протоколов №№ 1/1, 1/2, 1/3 от 10.12.2016г. Согласно протоколу № 1/1 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очной форме, в связи с отсутствием кворума на очном собрании, принято решение перенести голосование по указанной повестке дня в форму заочного голосования (л.д. 22-24 Т.4). Протокол 1/2 отражает факт проведения собрания в очной форме, факт того, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 25 Т.4). В протоколе № 1/3 указано о назначении времени проведения собрания в заочной форме (л.д. 26-28 Т.4). Такая форма проведения собрания собственников помещений не противоречит положениям ст.47 ЖК РФ.

Довод истца о том, что повестка дня оспариваемого собрания не соответствует повестке дня, указанной в уведомлении, не подтвержден материалам дела, напротив, повестка дня, указанная в уведомлении идентична повестке в бюллетене, а также в протоколе № 1/1 от 10.12.2016г. 

Форма самого сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, форма решения собственника (бюллетеня) соответствуют требованиям, изложенным в Жилищном кодексе РФ (ст. 46, 47 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона следует, что к нарушениям созыва, подготовки проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его непосредственного проведения могут быть отнесены не обеспечение надлежащим образом оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о дате, времени, форме проведения общего собрания, о рассматриваемых собранием вопросах, проведение общего собрания без соответствующего кворума, разрешение общим собранием вопросов, не отнесенных законом к его к полномочиям. Вместе с тем, как следует из смысла приведенных законов, не всякое нарушение дает собственнику право обжалования решения общего собрания. К основаниям, которые дают право собственнику помещения обжаловать решение общего собрания, могут быть отнесены его не участие в общем собрании собственников помещений, либо, если он участвовал, но голосовал против принятых решений. При этом основанием для отмены решения общего собрания может быть такое нарушение, которое влечет за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственника помещения в многоквартирном доме. Существенность нарушения может выразиться в причинении принятым решением убытков собственнику помещения.

Истцом не представлено доводов и доказательств того, каким образом принятое решение о выборе способа управления МКД нарушает ее права и законные интересы, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для нее данное решение.

С учетом названного, оценив представленные доводы и доказательства, суд находит подлежащими отклонению требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.44-48 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.12.2016 по 27.12.2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья